Решение № 2-558/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-558/2024;)~М-416/2024 М-416/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-558/2024

Дело № 2-90/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000840-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 04 февраля 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 16 октября 2024 года в 21 час 58 минут по вине ответчика ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.н. ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.н. *** под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 года водитель ФИО6 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД нет. Ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX ***).

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. согласно приложенному к иску Платежному поручению от 08.11.2024 года.

В связи с недостаточностью суммы возмещения истцом самостоятельно произведено досудебное исследование Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная компания» Согласно Заключению специалиста № 614 от 08.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5-series ***, составляет 4 545 090 рублей, стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 140 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 107 653 рубля 00 копеек.

В связи с несоразмерностью стоимости восстановительного ремонта его рыночной стоимости, производство ремонта автомобиля нецелесообразно, и при определении размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, превышающий страховое возмещение, составляет 632 347 рублей, и рассчитан по формуле:

1 140 000 – 107 653,00 – 400 000 = 632 347 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 632 347 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО5 заключил договор № 614 от 08.11.2024 года на выполнение работ с ООО «Приволжская экспертная компания», оплатив по квитанции от 08.11.2024 года 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 647 рублей.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № 1898 от 26.11.2024 года, адвокат Бородина М.О. обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь: составление и подача в суд иска о взыскании ущерба, причиненного ФИО5 дорожно-транспортным происшествием 16.10.2024 года, представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 Соглашения, стороны установили вознаграждение адвоката в размере 15 000 рублей. В момент заключения соглашения ФИО5 оплатил по соглашению №1898 15 000 рублей. Согласно квитанции НК 312182 от 02.12.2024 года, 15 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования. Согласно Акту выполненных работ от 02.12.2024 года, указанные юридические услуги были выполнены в полном объеме. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2, ../../....г. года рождения, в пользу ФИО1, ../../....г. года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 347 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства судом с согласия стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ФИО2 – на надлежащего ответчика – ФИО4.

Кроме того, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Бородиной М.О. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Извещения в адрес ответчика неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд с отметкой «Истец срок хранения» в связи с тем, что адресат за их получением на почту не явился.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика ФИО6, что подтверждается сведениями, полученными из МВД России. С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иной возможности известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства у суда не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2024 года в 21 час 58 минут по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пересечение улиц Ванеева-Республиканская, д.25/88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 530 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAY Solaris с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4 (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, со стороны водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД не установлено.

В материалах дела имеется копия Постановления по делу об административном правонарушении № 18810052230001986695 от 28 октября 2024 года, вынесенного инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 октября 2024 года в 21 час 58 минут по адресу <...> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Хендай Солярис г.р.з. *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з. *** под управлением ФИО5, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно отметке, имеющейся в указанном постановлении, ФИО6 с данным нарушением согласился, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не оспорил.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

«Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что:

«При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе ДТП, произошедшего 16 октября 2024 года, ФИО6, управлявший автомобилем HYUNDAY Solaris с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем БМВ 530 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем 28 октября 2024 года было вынесено соответствующее постановление.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 с государственным регистрационным знаком *** получил следующие механические повреждения: передняя часть автомобиля, левые двери, подушки, порог.

С учетом изложенного суд находит установленными факт виновности водителя ФИО6 в ДТП, произошедшем 16 октября 2024 года при вышеописанных обстоятельствах, и наступление последствий в виде повреждения автомобиля БМВ 530 с государственным регистрационным знаком ***.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2024 года собственником автомобиля БМВ 530 с государственным регистрационным знаком *** являлся ФИО1 (истец по настоящему делу). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н от 10.10.2024 года, подлинник которого представлен в материалы дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024 года гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована не была.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем HYUNDAY Solaris с государственным регистрационным знаком ***, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ФИО8).

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал событие ДТП от 16.10.2024 года страховым случаем и выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в максимальном размере – в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 439327 от 08.11.2024 года (л.д.14).

С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю БМВ 530 с государственным регистрационным знаком ***, истец ФИО5 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», заключив с ним Договор № 614 от 08 ноября 2024 года (л.д.78).

Согласно Заключению специалиста № 614 от 08 ноября 2024 года, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 с государственным регистрационным знаком *** составляет 4 545 090 руб. 00 коп. (л.д.31-76). Согласно Заключению специалиста № 614 об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2024 года, стоимость автомобиля БМВ 530i с государственным регистрационным знаком *** в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий округления составляет 1 140 000 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 107 653 рубля (л.д.15-30).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ответчика ФИО6, который, управляя автомобилем HYUNDAY Solaris с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО5, чем причинил истцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика ФИО6 имеет место виновное причинение вреда имуществу истца.

Согласно представленным суду заключениям специалиста № 614, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 4 545 090 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до получения повреждений в ДТП составляла 1 140 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 107 653 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные истцом ФИО5 заключения специалиста по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков после ДТП, суд принимает данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленных заключениях, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенных заключениях, судом не усматривается.

В свою очередь, ответчик ФИО6 в рамках судебного разбирательства указанные выше заключения не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, его стоимости до получения повреждений в ДТП и стоимости годных остатков не заявлял. В связи с этим суд соглашается с представленными истцом Заключениями специалиста от 08 ноября 2024 года, выполненными ООО «Приволжская экспертная компания».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно Заключениям специалиста № 614 от 08.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 545 090 руб. 00 коп.; стоимость автомобиля БМВ 530 с государственным регистрационным знаком *** до получения им повреждений в ДТП составляет 1 140 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, подлежит определению как разница между стоимостью данного автомобиля до получения им повреждений и стоимостью его годных остатков, а также размером выплаченного истцу страхового возмещения:

1 140 000 руб. – 107 653 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 632 347 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 632 347 руб. 00 коп. суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно представленному договору и чеку составили 30 000 рублей (л.д.77, 78). Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера вреда, причиненного его имуществу, и, как следствие, для защиты своих прав, нарушенных в связи с ДТП, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В подтверждение заявленных расходов суду представлены:

– Соглашение об оказании юридической помощи № 1898 от 26.11.2024 года, заключенное между адвокатом Адвокатской конторы Приокского района Бородиной М.О. и ФИО5, в соответствии с которым вознаграждение адвоката определено в размере 15 000 рублей (л.д.79);

– Акт о выполненных юридических услугах б/н от 02 декабря 2024 года, согласно которому по Соглашению № 1898 от 26.11.2024 года оказано услуг на сумму 15 000 рублей;

– Квитанция серия НК № 312182, выданная Адвокатской конторой Приокского района, от 02.12.2024 года, согласно которой от ФИО5 приняты денежные средства в сумме 15 000 рублей за составление и подачу в суд иска о взыскании ущерба и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.81).

Согласно вышеуказанному Соглашению от 26.11.2024 года, адвокат Бородина М.О. обязуется оказать за счет доверителя следующие услуги: составление и подача в суд иска о взыскании ущерба, причиненного ФИО5 дорожно-транспортным происшествием 16.10.2024; представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возникших в связи с необходимостью представления интересов ФИО5 в гражданском деле, возбужденном по его иску к ФИО6

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что из двух состоявшихся по делу судебных заседаний представитель истца Бородина М.О. фактически принимала участие в 1 судебном заседании, состоявшемся 14 января 2024 года.

Каких-либо мотивированных возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих несоответствие расходов требованиям разумности и соразмерности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем истца, и временные затраты, необходимые для их составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей;…»

С учетом данной правовой нормы, а также на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 647 руб. 00 коп. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

1) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 632 347 руб. 00 коп.;

2) убытки по оценке ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп.;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 647 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 694`994 (Шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья С.В. Опарышева