Решение № 2-500/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-500/2017;) ~ М-455/2017 М-455/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 07 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 244023 рубля 34 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180577 рублей 02 копейки за период с 09 июня 2017 года по 21 августа 2017 года, которую просил рассчитать по дату фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой оценки в размере 23000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 259231 рубль, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал на то, что 17 мая 2017 года по адресу: <...> у дома № 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего исследование, по поручению страховой компании, повреждения транспортного средства «Citroen C4» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 мая 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований, при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года 19 часов 15 минут возле дома № 81 по ул. Воровского в г. Челябинске водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 74), схемой места ДТП (том 1 л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 74 оборот), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 76,77).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан 10 апреля 2017 года (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 92).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 19 мая 2017 года (том 1 л.д. 125).

Письмом от 07 июня 2017 года исх. № 747-75-3244278/17 Ноеву отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №747-75-3244278-17, выполненному ООО «Эскейп», во всем комплексе повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> усматривается несоответствие обстоятельствам заявленного события (образованы при других обстоятельствах и/или по другим причинам) (том 1 л.д. 172).

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 143/06-17, ООО «Ревизоръ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 541755 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила – 381193 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков – 137169 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 8-49).

19 июля 2017 года ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от 13 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 109-112). Согласно дополнению к заключению ООО Агентство «Вита – Гарант» № 211.5/17 от 09 января 2018 года эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, кроме рулевого колеса, указанные в актах осмотра ТС, а так же отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 17 мая 2017 года;

-стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 17 мая 2017 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 524000 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 347700 рублей;

-стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде на дату ДТП, с учетом округления составляет 397762 рубля;

-стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 мая 2017 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 138531 рубль (том 2 л.д.34-88).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 17 мая 2017 года автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться дополнением к заключению ООО Агентство «Вита – Гарант» № 211.5/17 от 09 января 2018 года.

Оснований не доверять экспертному заключению № 211.5/17 от 09 января 2018 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259231 рубль (397762 рубля (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП) – 138531 рубль (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 19 мая 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 08 июня 2017 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения не была произведена. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 09 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года размер неустойки составит 629931 рубль 33 копейки (259231 рубль х 1% х 243 (количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ, общий размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000 рублей. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 129615 рублей 50 копеек (259231 рубль * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 120000 рублей, штрафа с 129615 рублей 50 копеек до 60000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Ревизоръ», которое составило заключение № 143/06-17. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 143/06-17 от 03 июля 2017 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 23000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме (том 1 л.д.7). Поскольку указанные расходы являются для ФИО1 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по проведению независимой оценки в размере 23000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, по обязательному страхованию гражданской ответственности, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из расписки от 13 июля 2017 года усматривается, что ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Директор ООО Агентства «Вита – Гарант» ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению в полном объеме с ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ООО Агентства «Вита – Гарант» расходы по оплате экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7222 рубля 31 копейка (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259231 рубль, неустойку в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Агентства «Вита – Гарант» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7522 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева