Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-1381/2019 М-1381/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1664/2019

Дело № 2-2-1664/2019 64RS0004-01-2019-001653-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.09.2018 по 19.10.2018 в размере 74420,84 рубля, за период с 19.10.2018 по 20.10.2018 в размере 4124 рубля в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар – кухонный гарнитур «Афина Перлато», за оказанные услуги по доставке, подъёму и сборке некачественного товара. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение предварительно оплаченного товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – кухонный гарнитур «Афина Перлато» согласно спецификации к договору, а также каменную столешницу «Бриллиант» в течение 45 рабочих дней с момента согласования спецификации и внесения предоплаты. В установленные сроки товар был поставлен, однако в ходе его распаковки, сборки и установки были выявлены множественные недостатки, которые стали причиной предъявления в адрес ответчика претензии, содержащей в себе требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств. Поскольку требования потребителя были удовлетворены с нарушением сроков, регламентированных статьями 18 и 22 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма требуемой истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушенного права. В письменных возражениях указала, что действительно, 01.05.2018 между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура «Афина Перлато» по индивидуальному заказу в соответствии с параметрами помещения заказчика. Окончательная стоимость заказа составила 287834 рубля. Срок исполнения договора – 45 рабочих дней с момента согласования спецификации и внесения предоплаты. В установленные сроки была произведена поставка и установка гарнитура. Впоследствии по желанию потребителя дважды производилось изменение согласованного эскиза, а также доработка изготовленного кухонного гарнитура. 13 сентября 2018 года потребитель направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик отказал потребителю в его удовлетворении, ссылаясь на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». По смыслу указанной статьи требование о возврате денежных средств по договору подряда подлежит удовлетворению только в том случае, если исполнителем нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Заключенный же между истцом и ответчиком договор содержит в себе все признаки договора подряда, следовательно, возникшие между сторонами договора отношения подлежат регулированию частью 3 Закона «О защите прав потребителей», а не частью 2, как считает истец. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с указанной нормой права ИП ФИО4 произвел добровольное удовлетворение требования потребителя в сроки, согласованные сторонами в акте возврата денежных средств покупателю от 19.10.2018, поскольку иное не предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Согласно акту от 19.10.2018 денежная сумма в размере 80000 рублей была возвращена истцу в день обращения, оставшаяся часть денежных средств в сумме 207834 рубля – до 31.10.2018. Согласно акту возврата денежных средств покупателю ФИО1 получила оставшуюся часть суммы 20.10.2018 в соответствии с условиями соглашения. Факт примирения сторон спора, а также отсутствие у потребителя каких-либо претензий к ответчику подтверждается распиской от 20.10.2018, согласно которой ФИО1 подтвердила, что денежные средства в соответствии с достигнутым соглашением получила в полном объеме и претензий к ФИО4 не имеет и считает обязательства продавца полностью выполненными. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, норма права, в соответствии с которой потребитель произвёл расчёт штрафной неустойки, к договору подряда не применяется. Потребитель, заявляя подобные требования к ответчику, злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, преподнося обстоятельства дела в выгодном для себя ключе. Действия ФИО1 направлены исключительно на получение материальной выгоды за счет индивидуального предпринимателя, который в свою очередь в ходе досудебного урегулирования спора в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя в полном объеме без компенсации понесенных им издержек, связанных с выполнением обязательств по договору.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

01.05.2018 между ИП ФИО4 (именуемым «Продавец») и ФИО1 (именуемой «Покупатель») был заключен Договор № 10 на приобретение предварительно оплаченного товара (л.д. 6), по условиям которого, продавец обязуется изготовить Товар согласно Спецификации и Эскиза из выбранных покупателем материалов и передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур модели «Афина Перлато», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оформление комплектации производится путём составления Спецификации из отдельных элементов.

Из содержания спецификации к договору № 10 следует, что продавец обязуется передать покупателю комплект товаров, каждый из которых имеет собственный артикул и стоимость (л.д. 8-14).

Цена договора составляет 229109 рублей (п. 4.1 договора). Стоимость услуг по монтажу кухонного гарнитура составляет 16040 рублей (л.д. 19).

Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15-17).

Проанализировав условия договора 10 от 01.05.2018, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, содержащим в себе как существенные условия договора купли-продажи, так условия договора бытового подряда, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

При сборке кухонного гарнитура было установлено, что гарнитур имеет ряд недостатков.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 0702.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В акте по сборке и монтажу кухонной мебели от 30.06.2018 (л.д. 19) в счёте на оплату мойки и столешницы от 17.08.2018 (л.д. 14) отражены претензии покупателя к качеству переданного товара.

13.09.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате кухонного гарнитура и выплате покупателю стоимости товара, стоимости его монтажа и платы за подъём кухонного гарнитура в квартиру (л.д. 20-21).

Отказ от исполнения договора купли-продажи в случае передачи товара с недостатками прямо предусмотрен законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств были исполнены продавцом 19.10.2018 и 20.10.2018 (л.д. 22, 24, 25).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что между продавцом и покупателем достигнуто примирение, и буквальное содержание расписки от 20.10.2018, согласно которой ФИО1 не имеет претензий к ИП ФИО4 и считает обязательства продавца полностью выполненными, не свидетельствует об отказе покупателя от права на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя», сумма неустойки за период с 24.09.2018 по 20.10.2018 составляет 78545,52 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика и снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.09.2018 по 20.10.2018 в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья