Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-86/2019

№2-86/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 04 апреля 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Никитине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, указывая на то, что 18 ноября 2015 года ФИО1 подано заявление на получение потребительского кредита, в соответствии с которым с ней заключено соглашение о кредитовании <***>, в рамках которого ей перечислены денежные средства в размере 364 536 руб. под 24.9% годовых на 72 месяцев. Ответчик в нарушение условий соглашения по кредитованию свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Возникла просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование потребительским кредитом, в связи с чем начислена неустойка за несвоевременную уплату. На 18 декабря 2018 года задолженность по соглашению о кредитовании составляет 509 269 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 364 536 руб.; проценты за пользование кредитом – 144 733 руб. 57 коп., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 0 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8292 руб. 70 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её трудным материальным положением, она болеет, других доходов кроме пенсии не имеет. Об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере 364 536 руб. руб. сроком на 72 месяцев под 24.9% годовых. Ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете заявителя, заявлении клиента о заключении договора кредитования <***>.

Из представленных материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет основной долг 364 536 руб., проценты за пользование кредитом – 144 733 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела в частности расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 18 декабря 2018 года

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором за каждый день просрочки и рассчитанный в размере 144 733 руб. 57 коп., явно не соразмерен последствиям нарушенных прав истца. Также суд учитывает позднее обращение истца с иском в суд, так при не произведенном ответчиком платеже в погашение кредита и уплаты процентов за пользование с 18 декабря 2015 года истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика 23 января 2019 года согласно почтовому штампу, т.е. спустя 3 года со дня последнего платежа, что, по мнению суда, привело к увеличению суммы штрафа (неустойки) за просрочку платежей. Кроме того, суд учитывает возраст ответчика ФИО1 73 лет, ее трудное материальное положение, отсутствие других доходов кроме пенсии.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности начисленной неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, бездействием истца на протяжении длительного периода по взысканию денежных средств с ответчика, трудного материального положения ответчика, суд считает возможным размер неустойки за неисполнение обязательств по договору снизить в разумных пределах до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 404 536 руб., в том числе: основной долг в размере 364 536 руб., проценты за пользование кредитом – 40 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2015 года по основному долгу в размере 364 536 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, всего 404 536 (четыреста четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий: К.А. Семенов