Апелляционное определение № 33-14366/2026 Ж-14769/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2901/25

фио Ж-14769/26

апелляционное производство № 33-14366/26

УИД 77RS0025-02-2025-002702-89



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» на решение Солнцевского районного суда адрес от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио Заруи Геворговны к адрес ПКО «ПКБ» об обязании аннулировать запись о наличии задолженности, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о наличии задолженности – удовлетворить частично.

Обязать адрес ПКО «ПКБ» аннулировать запись о наличии задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № 026494204 от 8 июля 2013 года, выданному Советским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-64/2013, по которому возбуждено исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП.

Обязать адрес ПКО «ПКБ» направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании записи о наличии задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № 026494204 от 8 июля 2013 года, выданному Советским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-64/2013, по которому возбуждено исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП.

Взыскать с адрес ПКО «ПКБ» в пользу фио Заруи Геворговны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес ПКО «ПКБ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес ПКО «ПКБ» об обязании аннулировать запись о наличии задолженности по исполнительному документу, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о наличии задолженности. В обоснование иска указала, что 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес на основании исполнительного листа ВС № 026494204 от 8 июля 2013 года, выданного по решению Советского районного суда адрес по делу № 2-674/2023, вступившему в законную силу 5 июля 2013 года, возбуждено исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, взыскатель адрес ПКО «ПКБ». 24 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП окончено фактическим исполнением. По окончании исполнительного производства истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении сведений в бюро кредитных историй о погашении задолженности истца и аннулировании записи об истце, однако просьбы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика аннулировать запись о наличии задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № 026494204 от 8 июля 2013 года, выданному на основании решения Советского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-64/2013, вступившего в законную силу 5 июля 2013 года, по которому возбуждено исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП; обязать направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании записи о наличии задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № 026494204 от 8 июля 2013 года, выданному на основании решения Советского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-64/2013, вступившего в законную силу 5 июля 2013 года, по которому возбуждено исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, должник ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское Бюро», представитель третьего лица ОСП адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28 сентября 2011 года между адрес Банк» и истцом заключен кредитный договор № 00009-СL-000000190886.

Ввиду того, что погашение задолженности по договору в полном объеме не производилось, образовалась задолженность.

17 октября 2018 года между адрес Банк» и адрес ПКБ «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования адрес Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ответчику.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес на основании исполнительного листа ВС № 026494204 от 8 июля 2013 года, выданного по решению Советского районного суда адрес по делу № 2-674/2023, вступившему в законную силу 5 июля 2013 года, возбуждено исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, взыскатель адрес ПКО «ПКБ».

24 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП адрес исполнительное производство № 41127/17/56043-ИП окончено фактическим исполнением.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «О кредитных историях», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере сумма, взысканная решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-64/2013, вступившим в законную силу 5 июля 2013 года, погашена в рамках исполнительного производства № 41127/17/56043-ИП.

При установлении факта отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств в рамках рассмотренного в суде дела и принятого решения суд посчитал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитных историях» адрес ПКБ «ПКО» должно направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнение судебного решения и исполнение обязательств по договору не являются тождественными понятиями. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, уступленная сумма задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 25 декабря 2025 г. не погашена, следовательно, требования адрес ПКО «ПКБ» по погашению данной задолженности в заявленном размере являются правомерными. Так, Банком по договору уступки прав была передана общая сумма задолженности сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, государственная пошлина - сумма

Эти доводы заслуживают внимания суда. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора № 00009-CL-000000190886 от 28 сентября 2011 г., также не оспаривала договор уступки прав (требований) № FCD-51238-171018-45266 от 17 октября 2018 г.

Фактически ее требования направлены на признание задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Решением Советского районного суда адрес от 4 июня 2013 г. с ФИО1 в пользу адрес «Кредит Европа Банк» взыскана часть задолженности по кредитному договору № 00009-CL-000000190886 от 28 сентября 2011 г. в сумме сумма При этом решение о расторжении кредитного договора не принималось, Банк такие требования в суде не заявлял, были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся на дату обращения с исковым заявлением в суд.

Доказательств расторжения либо закрытия кредитного договора в связи с фактическим погашением обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк после вынесения решения продолжил начисление задолженности по просроченному основному долгу, по процентам до момента передачи прав (требований) адрес ПКО «ПКБ» по кредитному договору, а именно до 17 октября 2018 г. Так, согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требования) № FCD-51238-171018-45266 от 17 октября 2018 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № 00009-CL-000000190886 от 28 сентября 2011 г. в размере сумма (л.д. 50).

Таким образом, у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требования, связанные с оставшейся задолженностью по кредитному договору, требования по уплате процентов до момента исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

С учетом положений статей 3, 5, 8 Закона о кредитных историях, на источник формирования кредитной истории, то есть на кредитора в силу закона возложена обязанность по предоставлению информации об имеющейся задолженности в бюро кредитных историй. Такая информация подлежит исключению из кредитной истории в случае установления факта погашения задолженности субъектом кредитной истории, то есть лицом, в отношении которого формируется кредитная история, и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Однако в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности аннулировать запись о наличии заложенности и направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании такой записи, поскольку доказательств закрытия кредитного договора в связи с фактическим исполнением суду не представлено, а информация об исполнении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения суда, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 7 ноября 2025 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска фио Заруи Геворговны к адрес ПКО «ПКБ» об обязании аннулировать запись о наличии задолженности, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи о наличии задолженности и взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи