Решение № 2-3573/2019 2-3573/2019~М-2805/2019 М-2805/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3573/2019

Дело № 2-3573/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03 марта 2019 года по вине ответчиков, из принадлежащей им вышерасположенной квартиры произошло падение балконной рамы, в результате которого нижерасположенный балкон квартиры истца был поврежден.

С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта балкона в размере 6 760 руб.: с ФИО3 - 4 596 руб. 80 коп., с ФИО4 – 2 163 руб. 20 коп.; с обоих ответчиков пропорционально: расходы на досудебную оценку – 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 114 руб., расходы на копировальные услуги – 285 руб., расходы на проезд 432 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. (л.д. 137,138).

В судебном заседании истец, её представитель ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласились с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно рассчитан слишком малый расчет объема времени работ подъемных механизмов и машин.

Пояснили, что требования компенсации морального вреда связаны с ухудшением здоровья истца, вызванным переживаниями из-за порчи имущества, которые повлекли обострение имеющихся заболеваний.

Ответчики в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения вреда, согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. С требованиями о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов на копировальные услуги, расходов на проезд не согласились, полагая их необоснованными, поскольку необходимость их несения с обстоятельством причинения истцу ущерба не доказана. Ввиду отсутствия доказательств ухудшения здоровья истца в связи с причинением имущественного ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и её представителя, ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2019 года из квартиры ответчиков ..... в г. Северодвинске в результате падения балконной рамы был поврежден нижерасположенный балкон в квартире истца ..... в г. Северодвинске.

Ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности квартиры ..... в г. Северодвинске: ФИО3 – ....., ФИО4 – .....

ФИО2 является собственником квартиры ..... в г. Северодвинске.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного происшествия имуществу истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцами представлены доказательства факта причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, ООО «РАЭКС» стоимость затрат на восстановительный ремонт балкона истца составляет 35 900 руб. (л.д. 38).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 6 760 руб. (л.д. 96).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно дополнительному пояснению к экспертному заключению, учет времени работ подъемных механизмов не учитывался, поскольку необходимые ремонтные воздействия для выполнения монтажных ремонтных работ балкона истца выполняются без применения таких машин – вручную. Между тем, учет работ таких машин которых производится в автоматическом режиме, используемой экспертами лицензируемой программой «ГРАНД-Смета», и корректировке не подлежит (л.д. 143-144).

С учетом изложенного довод истца и его представителя о необоснованно малом количестве времени для работ подъемных механизмов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на собственников квартиры ..... – ФИО3, ФИО4 и взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 6 760 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности ..... с ФИО3 – 4 596 руб. 80 коп. ..... с ФИО4 – 2 163 руб. 20 коп. .....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца и её представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что моральный вред истцу был причинен вследствие нарушения ответчиками её имущественных прав, а именно от причинения ущерба имуществу.

Таким образом, спорные правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают. Кроме того, объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в связи с причинением ей имущественного ущерба действиями ответчиков суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи – 114 руб., расходы на копировальные услуги – 285 руб., расходы на проезд 432 руб.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать наличие причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и возникновением у неё ущерба.

Учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов именно в связи с причинением ответчиками истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между такими расходами, кроме того, необходимость несения данных расходов именно в заявленном размере, по смыслу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, истцом не обоснована, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из содержания судебной экспертизы ООО «Респект», иной размер ущерба обусловлен тем, что досудебной оценкой учтены излишние ремонтные воздействия.

Таким образом, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом.

Исходя из цены первоначально заявленного иска, исходя из размера ущерба по досудебной оценке истца, фактически судом удовлетворены требования истца на 18,83 % (6 760 х 100 / 35 900).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. подлежат распределению согласно размеру удовлетворенных требований, относительно первоначально заявленных истцом, то есть в размере 564 руб. 90 коп. (3 000 х 18,83%), с ФИО3 в размере 384 руб. 13 коп. ..... с ФИО4 в размере 180 руб. 77 коп. .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина по 400 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 596 руб. 80 коп., расходы по досудебной оценке 384 руб. 13 коп., а всего 4 980 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 восстановительного ремонта в размере 2 163 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке 180 руб. 77 коп., а всего 2 343 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку в размере 2 435 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 114 руб., изготовлению копий документов 285 руб., расходов на проезд 432 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....