Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2016 сроком на два года (т.1 л.д.7),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.07.2017 сроком на три года (т.1 л.д.152),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, несовершеннолетним А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) материального ущерба в размере 156 231 руб., убытков в размере 2 277 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 324,62 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.06.2014 в 11 час. 10 мин. на 3 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и автомобиля Lifan-214813, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель ФИО8, который грубо нарушил п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Водитель ФИО8 в результате столкновения был смертельно травмирован и скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду смерти виновного лица. На основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № САО «Надежда», застраховавшее ответственность водителя ФИО8, выплатило истцу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Lifan-214813 г/н №, в размере 120 000 руб. Согласно отчету эксперта №И-031-07-14 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, материальный ущерб составил 269 231 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 156 231 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец и его супруга были не в состоянии себя обслуживать, в связи с чем для ухода за истцом и его женой ФИО5, который был необходим им обоим после полученных при ДТП травм, приезжала тетя истца К.М., затраты на перелет которой составили 22 277 руб., и были полностью возмещены ей истцом, что истец расценивает как понесенные в результате ДТП убытки.

Также, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №1511 от 22.07.2014 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После полученных травм он перенес несколько операций: <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения причиненного вреда здоровью, выплаченного истцу САО «Надежда» составила 160 000 руб. Причиненный в результате ДТП истцу моральный вред, обусловленный перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями в результате полученных травм, а также причинением истцу ежедневных нравственных страданий и неудобства, вызванных необходимостью прохождения более тщательного осмотра в связи с вживлением в тело истца металлоимплантов, истец оценивает в 1 500 000 руб. (т.1 л.д.3-5,128,155-159).

Истец ФИО5 также обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате указанного выше ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде автодорожной сочетанной травмы <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта №1536 от 22.07.2014 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После полученных травм она перенесла ряд операций, в том числе: <данные изъяты><данные изъяты> группа инвалидности. Сумма страхового возмещения причиненного вреда здоровью, выплаченного истцу САО «Надежда» составила 160 000 руб. Причиненный в результате ДТП истцу моральный вред, обусловленный перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями в результате полученных травм, невозможностью длительное время самой себя обслуживать, нуждаемостью в постороннем уходе, испытываемыми болями при перемене погоды, сохранением на теле шрамов, что продолжает причинять истцу ежедневные нравственные страдания, истец оценивает в 1 500 000 руб. (т.1 л.д.181-187).

Определениями суда от 11.07.2017 и от 25.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, несовершеннолетние А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3, а также ФИО7 (т.1 л.д.141, т.2 л.д.36).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства которым управлял виновник ДТП ФИО8, обязана возместить причиненный потерпевшим в данном ДТП истцам в полном объеме на основании ст. 1079 ГК РФ. Дополнительно пояснили, что последствия причиненных в результате ДТП истцам травм полностью не устранены, лечение не окончено, денежных средств на необходимые операции не хватает, у истцов до сих пор не удалены металлические стержни, им ежегодно приходится ездить на курортно-санаторное лечение, так как кости после таких травм как следует не срослись, Потерпевшая ФИО5 вынуждена передвигаться с тростью. Поэтому настаивает на взыскании с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в полном размере. Поскольку ФИО1 с супругой ФИО5 после ДТП находились в больнице, а после выписки сами нуждались в постороннем уходе, за их малолетними детьми некому было ухаживать, в связи с чем им помогала родная тетя истца, которой ФИО1 возместил расходы на перелет в размере 22 277 руб., указанную сумму он просит взыскать с ответчика ФИО3 в качестве убытков. Также пояснили, что ФИО3 сразу после ДТП по своей инициативе выплатила истцам денежные средства в размере 100 000 руб., не пояснив, в возмещении чего она их выплатила, эти денежные средства истцами были потрачены на приобретение ФИО5 инвалидной коляски и костылей и прочих медикаментов для истцов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно расписке о вручении судебной повестки (т.2 л.д.53), ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.242).

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей А.А. и Д.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом согласно расписке о вручении судебной повестки, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО4 (т.2 л.д.54,55).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что ответчик факт причинения истцам вреда в результате ДТП по вине её супруга ФИО8 не оспаривает, в возмещение вреда она добровольно передала им 100 000 руб. Однако, поскольку ФИО8 управлял автомобилем на законном основании, был включен в страховой полис, этот автомобиль является совместной собственностью супругов и ФИО8 управлял им с согласия супруги ФИО3, то исковые требования, обращенные к ФИО3 как владельцу автомобиля, не обоснованы. Ответственность ФИО3 как наследницы своего супруга ФИО8, погибшего в ДТП причинителя вреда, ограничена стоимостью принятого наследства после его смерти, но такого имущества не было. Квартира, в которой супруги проживали и продолжает проживать ответчик с детьми была приобретена ФИО3 в размере 1/3 доли в период брака, а оставшиеся 2/3 доли – после смерти супруга. При этом 1/3 доли квартиры приобреталась за счет средств материнского каптала и по соглашению супругов подлежала разделу между их детьми, хотя при жизни супруга они оформить доли на детей не успели. Годные остатки принадлежащего им автомобиля, не подлежащего восстановлению после ДТП, были проданы ФИО3 за 17 000 руб., иного имущества у погибшего ФИО8 не было. В наследство после смерти ФИО8 ни супруга ФИО3, ни их дети А.А. и Д.А., ни его отец ФИО7 не вступили.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.35,52), ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица САО «Надежда», будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом (т.2 л.д.21), в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным письменным пояснениям по делу, указал, что ответственность виновника в ДТП ФИО8 как лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Priora г/н №, принадлежащим его супруге ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО. По заявлению потерпевшей ФИО5 ей была произведена страховая выплата в размере 160 000 руб. (т.1 л.д.228-229).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 214813, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.63,64).

18.06.2014 в 11 час. 20 мин. на 3 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Ачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 под его управлением и автомобиля Lada Priora, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением её супруга ФИО8, обоим автомобилям причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, а также причинен вред здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО5, водитель ФИО8 умер на мете ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, ответственность ФИО8 была застрахована в САО «Надежда» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № (т.1 л.д.65,69,109,153).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 23.10.2014 (материал КУСП №19733 от 18.06.2014) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО8 отказано в связи с его смертью. Согласно данному постановлению, в результате проведенной по материалу проверки было установлено, что ФИО8 в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 1.5 и 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, двигаясь на 3 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Ачинском районе Красноярского края, в направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ачинска, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Lifan 214813, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (т.1 л.д.9-14).

Вина водителя ФИО8 в совершении данного ДТП при указанных обстоятельствах ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.107).

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО8 нарушения п.п. 1.3, 1.4 и 1.5 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение имущества ФИО1 и причинение вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО5

Согласно отчету №И031-07-14 от 25.07.2014, изготовленному ИП И.А., ущерб от повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определен как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков и составил 269 231 руб. Кроме того, за проведение оценочных работ ФИО1 уплачено 7 000 руб. согласно квитанции от 14.07.2014 (т.1 л.д.17-38).

Общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составил: 269 231 руб. + 7 000 руб. = 276 231 руб. Возражений относительно размера подлежащего возмещению ущерба ответчиками не заявлено.

Как следует из пояснений САО «Надежда» на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении ему была выплачена в пределах лимита ответственности сумма материального ущерба в размере 120 000 руб., что подтверждено в ходе судебного разбирательства ФИО1, а также представленными копиями акта о страховом случае № от 10.11.2014, платежного поручения № от 10.11.2014 и ведомости на перечисление страховых выплат (т.1 л.д.51,53,88-оборот,89).

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ФИО1 материального ущерба составляет: 276 231 руб. – 120 000 руб. = 156 231 руб.

Требование ФИО1 о возмещении ему убытков в сумме 22 277 руб., возмещенных истцом своей тете К.М. на перелет с места своего проживания в г. Красноярск и обратно, вынужденной ухаживать за несовершеннолетними детьми П-вых, в подтверждение чего истцом представлены электронные билеты на авиаперевозку (т.1 л.д.129-131), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных им затрат, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи указанных затрат с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, как установлено по делу, в результате ДТП водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 25.07.2014, согласно которому у ФИО1, при поступлении в стационар 18.06.2014 и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.56-57).

Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученной травмой при ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении с 18.06.2014 в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1», 27.06.2014 госпитализирован в отделение сочетанной травмы КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где 03.07.2014 и 09.07.2014 ему проведены операции: открытая <данные изъяты>. 12.07.2014 выписан на амбулаторное лечения под наблюдение врача травматолога (хирурга), что подтверждается справкой о нетрудоспособности и выписным эпикризом истории болезни (т.1 л.д.58,59).

В свою очередь, потерпевшей ФИО5 в результате данного ДТП также причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № от 29.07.2014 у ФИО5 при поступлении в стационар 18.06.2014 и дальнейшем лечении выявлено повреждение в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.196-198).

Согласно выписке из истории болезни № отделения травматологии и ортопедии КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» с полученными при ДТП травмами ФИО5 была госпитализирована 18.06.2014, ей проведена операция <данные изъяты>. 24.06.2014 переведена в ККБ №1 сан.авиацией (т.1 л.д.199). Согласно выписке из истории болезни отделения сочетанной травмы КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО5 поступила 24.06.2014 с <данные изъяты>, находился на стационарном лечении по 18.07.2014. Ей были проведены операции: <данные изъяты> (т.1 л.д.200-203). В связи с общим заболеванием ФИО5 установлена <данные изъяты> на срок до 01.05.2016, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО5 нуждалась в медикаментозной терапии, санаторно-курортном лечении и техническом средстве реабилитации – трости опорной (л.д.204-205,206-208).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выясняет и определяет характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцы указали на перенесенные вследствие причиненных в результате ДТП травм физическую боль и нравственные страдания, тяжесть причиненного вреда здоровью и длительность лечения, а также то, что последствия понесенных травм они испытывают до настоящего времени, до конца не смогли восстановиться, требуются продолжение лечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сам факт причинения телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о причинении истцам физической боли и нравственных страданий, суд считает требования потерпевших ФИО1 и ФИО5 о компенсации причиненного им действиями ФИО8, виновного в ДТП, морального вреда обоснованными, однако, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени тяжести причиненного истцам вреда здоровью, физических и нравственных страданий потерпевших, периода их восстановительного лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Как установлено следственными органами, водитель ФИО8 погиб на месте ДТП 18.06.2014, о чем выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.119).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи со смертью лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы истцов о том, что ответчик ФИО3 в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда, принадлежащим ей источником повышенной опасности, поскольку автомобиль Lada Priora, г/н №, зарегистрирован на её имя, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска г/н №, зарегистрирован на ФИО3, в подтверждение чего выдан СТС 05.07.2012 (т.1 л.д.118).

Учитывая, что ФИО8 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2007 (т.1 л.д.111), указанный автомобиль в силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд признает совместной собственностью супругов ФИО9. Иное судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО3, отобранных следователем СО МВД России «Ачинский» 18.06.2014 в рамках проверки по факту ДТП, автомобиль был приобретен ими совместно, ФИО8 пользовался данным автомобилем с согласия своей супруги ФИО3 по своему усмотрению, управлял им, следил за техническим состоянием (т.1 л.д.110). ФИО8 имел право управления автомобилями соответствующей категории (т.1 л.д.117), застраховал свою гражданскую ответственность как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО, действовавшему в период с 04.07.2013 по 03.07.2014 (т.1 л.д.153), неоднократно привлекался к административной ответственности за управлением данным автомобилем (т.1 л.д.112).

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, использовал данное транспортное средство на законном основании в понимании ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника ФИО3 не имеется.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, после смерти ФИО8, умершего 18.06.2014, в установленный шестимесячный срок обратилась его дочь ФИО6 (т.2 л.д.4,5). По данным ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 были открыты денежные вклады, остаток денежных средств на которых на дату смерти 18.06.2014 составил в общем размере 20,87 руб. (т.2 л.д.8).

Кроме того, как установлено судом, поле смерти ФИО8 наследниками первой очереди в силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись его супруга ФИО3, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111), их совместные малолетние дети А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.134,135), а также его отец ФИО7 (т.2 л.д.40).

В период брака ФИО8 с ФИО3, последняя 13.05.2011 приобрела в собственность по договору купли-продажи 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 370 000 руб. за счет заемных средств по договору займа от 13.05.2011, заключенному с ООО «Капитал-Сибирь», из которых 365 698,40 руб. было погашено за счет средств материнского капитала (т.2 л.д.25-27,30-32).

Определяя стоимость принадлежащей умершему ФИО8 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд исходит из того, что при её покупке денежные средства материнского капитала в размере 365 698,40 руб., перечисленные в счет погашения долга по договору займа от 13.05.2011, в соотношении с общей стоимостью жилья (370 000 руб. ? 3 = 1 110 000 руб.) составляли: 365 698,40 руб. / 1 110 000 руб. ? 100% = 32,94%, остальные денежные средства, потраченные на погашение займа: 370 000 руб. – 365 698,40 руб. = 4 301,60 руб., что в процентном соотношении составляло: 4 301,60 руб. / 1 110 000 руб. ? 100% = 0,38%, составляют совместно нажитое имущество супругов ФИО9. Таким образом, доля каждого из супругов и каждого из их совместных детей в праве общей долевой собственности на квартиру составила округленно по 1/12.

Возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что по соглашению супругов ФИО9 1/3 доли в праве собственности на квартиру подлежала распределению в равных долях только между их совместными детьми, суд считает не обоснованными на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

При этом, определение долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение должно производиться, исходя из принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Обращаясь в ГУ УПФР в г. Ачинске с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 предоставила обязательство оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.2 л.д.30). Однако, указанное обязательство ФИО3 нарушено, в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, числится в её собственности, ипотека не зарегистрирована (т.1 л.д.100). Какие-либо доказательства достижения супругами ФИО9 соглашения относительно распределения долей в праве общей собственности на приобретенную за счет средств материнского капитала 1/3 долю в квартире суду не представлены.

Учитывая стоимость аналогичной квартиры по состоянию на июль 2014 года составлявшей 1 600 000 руб. (т.1 л.д.145), которую стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, стоимость принадлежащей ФИО8 на день его смерти доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составила: 1 600 000 руб. ? 1/12 = 133 333,33 руб.

Кроме того, стоимость оставшихся после ДТП годных остатков, принадлежащего супругам ФИО9 на праве совместной собственности автомобиля Lada Priora, г/н №, составила 17 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014 (т.2 л.д.56,57), половина из которых в сумме 8 500 руб. также составляет наследственную массу умершего ФИО8

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет: 133 333,33 руб. (стоимость доли в праве собственности на квартиру) + 8 500 руб. (1/2 доля стоимости годных остатков автомобиля) + 20,87 руб. (денежные вклады) = 141 854,20 руб. В пределах указанной суммы должны нести ответственность по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство.

Иное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО8, судом не установлено, какое-либо недвижимое имущество на его имя зарегистрировано не было (т.1 л.д.148).

Определяя круг наследников, принявших наследство, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, дочь умершего ФИО8 – ФИО6 в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, следовательно, является наследником, принявшим наследство.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО8 были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 и несовершеннолетние А.А. и Д.А. (т.1 л.д.244), где согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, они проживают до настоящего времени.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и несовершеннолетние А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде 1/12 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 на момент смерти, указанные ответчики также являются принявшими наследство.

В свою очередь, как установлено судом, ответчик ФИО7, приходящийся умершему ФИО8 отцом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, зарегистрирован и проживает по другому адресу (т.2 л.д.22), иным образом наследство не принимал, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств, являющихся долгами наследодателя ФИО8, не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетних А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3 подлежит взысканию причиненный наследодателем вред в пределах стоимости принятого наследственного имущества, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Учитывая, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются малолетними и не обладают полной недееспособностью, от их имени нести права и обязанности должна их мать ФИО3

Приходящаяся на каждого из установленных судом наследников доля наследственного имущества, в пределах которой они несут ответственность по долгам наследодателя, составила: 141 854,20 руб. / 4 = 35 463,55 руб. Поскольку стоимость наследственного имущества менее размера определенного судом ущерба, причиненного истцам, составившего: 156 231 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб. = 1 156 231 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов пропорционально определенному судом размеру причиненного им ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку ФИО3 частично возместила истцам причиненный в результате ДТП вред в сумме 100 000 руб., что подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет подлежащего взысканию с ФИО3 и её малолетних детей А.А. и Д.А. в её лице, как законного представителя, денежных средств в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию:

- в пользу ФИО1: 35 463,55 руб. ? (156 231 руб. + 500 000 руб.) / 1 156 231 руб. = 20 127,71 руб., из них: 20 127,71 руб. ? 156 231 руб. / (156 231 руб. + 500 000 руб.) = 4 791,87 руб. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, 20 127,71 руб. ? 500 000 руб. / (156 231 руб. + 500 000 руб.) = 15 335,84 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО5: 35 463,55 руб. ? 500 000 руб. / 1 156 231 руб. = 15 335,84 руб. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО3, действующей за себя и малолетних А.А. и Д.А. подлежит взысканию: 35 463,55 руб. ? 3 – 100 000 руб. = 6 390,65 руб., в том числе:

- в пользу истца ФИО1: 6 390,65 руб. ? (156 231 руб. + 500 000 руб.) / 1 156 231 руб. = 3 627,08 руб., из них: 3 627,08 руб. ? 156 231 руб. / (156 231 руб. + 500 000 руб.) = 863,51 руб. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, 3 627,08 руб. ? 500 000 руб. / (156 231 руб. + 500 000 руб.) = 2 763,57 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО5: 6 390,65 руб. ? 500 000 руб. / 1 156 231 руб. = 2 763,57 руб. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции истцом ФИО1 при подаче в суд иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 4 324,62 руб. (т.1 л.д.2).

При увеличении исковых требований о взыскании убытков ФИО1 подлежала доплате государственная пошлина в размере: (156 231 руб. + 22 277 руб.) - 100 000 руб. ? 2% + 3 200 руб. = 4 770,16 руб. – 4 324,62 руб. (ранее уплачено) = 445,54 руб. Указанную сумму государственной пошлины истец не доплатил, квитанцию суду не представил.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 по уплате государственной пошлины, в данном случае суд считает необходимым возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба за счет ответчика ФИО6 в сумме: 4 324,62 руб. ? 4 791,87 руб. / 156 231 руб. = 132,64 руб., за счет ответчика ФИО3, действующей за себя и малолетних А.А. и Д.А., в сумме: 863,51 руб. ? 4 791,87 руб. / 156 231 руб. = 26,49 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков судом отказано, недоплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлина в размере 445,54 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

В свою очередь требование ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.188), удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, и подлежит возврату в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, всего с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 4 791,87 руб. материального ущерба + 15 335,84 руб. компенсации морального вреда + 132,64 руб. судебных расходов = 20 260,35 руб.; а в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 15 335,84 руб. компенсации морального вреда:

С ответчика ФИО3, действующей за себя и малолетних А.А. и Д.А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию всего: 863,51 руб. материального ущерба + 2 763,57 руб. компенсации морального вреда + 26,49 руб. судебных расходов = 3 653,57 руб., а в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию 2 763,57 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взыскиванию с ответчиков ФИО6 и ФИО3, действующей за себя и малолетних А.А. и Д.А., не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере по 300 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетним А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 791 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 335 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 132 рубля 64 копейки, а всего 20 260 (двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3, несовершеннолетних А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 863 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 763 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 26 рублей 49 копеек, а всего 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 57 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, несовершеннолетним А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3, несовершеннолетних А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, несовершеннолетних А.А. и Д.А. в лице их законного представителя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов