Постановление № 44Г-0101/2018 44Г-101/2018 4Г-1181/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2873/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0101/2018
город Архангельск
28 ноября 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление претензии и оценку ущерба, судебных расходов.

заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 30 400 рублей (26 400 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 4 000 рублей – расходы на подготовку претензии), расходов на экспертизу – 5 600 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на изготовление копий документов – 1 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 280 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»). На основании договора цессии от 29 июня 2017 года ему потерпевшей стороной передано право на получение от АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения по указанному страховому случаю. Ответчик, которому 21 июня 2017 года потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, а 21 июля 2017 года истцом направлена претензия, страховое возмещение не выплатил.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен.

В пользу ФИО1 с АО «СК «ГАЙДЕ» взысканы страховое возмещение в размере 26 400 рублей, расходы на оценку ущерба – 5 600 рублей, расходы на составление претензии – 4 000 рублей, расходы на изготовление копий документов – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1 280 рублей, всего – 39 280 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 августа 2018 года, представитель АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, несмотря на предпринятые ответчиком меры по организации такого осмотра. Считает, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для организации независимой экспертизы по собственной инициативе, а выводы судов об обязанности ответчика возместить расходы на проведение такой экспертизы в качестве необходимых для реализации права на страховое возмещение ошибочны. Отмечает, что понесенные истцом расходы на изготовление претензии и копий документов не являлись следствием неправомерных действий страховщика, потому не подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что иск не подлежал удовлетворению ввиду допущенного истцом злоупотребления правом, несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Архангельского областного суда от 13 сентября 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 15 октября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 14 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054 И.А.А.. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ООО «***» автомобиль ПАЗ 320302.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

22 июня 2017 года ООО «***» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства, возможность его осмотра по адресу: <...>.

23 июня 2017 года и 27 июня 2017 года ответчиком в адрес потерпевшего направлены уведомления с направлением на осмотр транспортного средства 26 июня 2017 года и 03 июля 2017 года соответственно, место проведения осмотра - <...>.

Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволяла представить его на осмотр страховщику, не установлено.

Транспортное средство на осмотр потерпевшим страховщику не представлено.

29 июня 2017 года между ООО «***» и ФИО1 заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по страховому случаю от 10 марта 2017 года. Страховщик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

29 июня 2017 года ФИО1 организована оценка причиненного ущерба, за проведение которой им уплачено 5 600 рублей. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 400 рублей.

21 июля 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы на ремонт в размере 26 400 рублей, на изготовление претензии – 4 000 рублей, на оценку ущерба – 5 600 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

Суды первой и апелляционной инстанций при вышеизложенных обстоятельствах сочли установленным факт уклонения потерпевшей стороны от выполнения обязанности по представлению транспортного средства на осмотр при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, установив наличие страхового случая, усмотрели основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, расходов на оценку, составление претензии, а также судебных расходов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком заявления ООО «***» о прямом возмещении убытков страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО своевременно предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В свою очередь потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в соответствии с нормами пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил по зависящим от него обстоятельствам, что послужило основанием для повторного направления страховщиком уведомления об осмотре транспортного средства, которое также оставлено потерпевшей стороной без внимания.

Действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение осмотра поврежденного транспортного средства, исключив для страховщика возможность определить размер причиненного ущерба.

Каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком не совершено, им предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, а после невыполнения такой обязанности потерпевшим - возвращены поданные документы и разъяснено право повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на оценку ущерба в размере 5 600 рублей подлежат возмещению, являются ошибочными, так как данные расходы понесены истцом за рамками предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры на личное усмотрение и поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр без каких-либо объективных причин, что указывает на недобросовестность его поведения.

Таким образом, составление досудебной претензии истцом и изготовление им копий документов не было обусловлено неправомерными действиями страховщика, в связи с чем расходы истца на составление претензии не могут быть квалифицированы как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, а расходы на изготовление копий документов – как издержки, связанные с рассмотрением дела, потому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный судами факт наступления страхового случая и предусмотренную статьей 3 Закона об ОСАГО гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как заявление о страховой выплате и претензия по поводу отказа в такой выплате страховщику были направлены.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Исходя из требований разумности, мировым судьей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанные расходы взысканы в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены только в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 26 400 рублей, составляющей 73,33% от общего объема заявленных требований (36 000 рублей), расходы на представителя подлежат взысканию в размере 1 110 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания убытков судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление претензии и оценку ущерба, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение (страховой случай от 10 марта 2017 года) в размере 26 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 992 рублей, всего взыскать 28 492 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев