Решение № 2-5713/2017 2-5713/2017~М-5202/2017 М-5202/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5713/17

10.10.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., мотивируя требование ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что в сумму кредита Банком необоснованно включена сумма страховки. Оформляя кредит на сумму <данные изъяты> руб. ей фактически был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было удержано Банком в счет страховки. С учетом материального положения на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года получает пенсию по старости, из которой 50 % удерживается в счет погашения кредита перед банком «Совкомбанк», после чего на проживание остается <данные изъяты> руб. Факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Банком не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является кредитной организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 316, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых заемщику выдано <данные изъяты> руб. перечислено в счет страхового взноса на личное страхование. Ставка по кредиту составила 29,90 % годовых, срок кредитования – 54 месяца, дата перечисления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> коп., № счета №

Таким образом, между Банком и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310 ГК РФ).

Проставлением своей подписи в кредитном договоре ФИО3 подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашений кредитов по картам/график погашения по неименной карте. Прочла и полностью согласилась с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами Банка (все части) и Памяткой Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

При этом кредитным договором предусмотрено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана Банком путем перечисления на транзитный счет партнера.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (раздел 2 п. 1) проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке, также указанной в заявке.

Согласно п. 1.2 раздела 2 Условий размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Разделом 3 Условий предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение договора.

Пунктом 1 раздела 3 установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329,330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени)в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору (0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 раздела 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ

Наличие задолженности ФИО3 перед Банком в указанной сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, выпиской по счету.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что на основании заявления ФИО3 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после указанной даты никаких погашений в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

Довод ответчика о том, что Банк незаконно удержал с нее <данные изъяты> руб. в счет платы за страхование, суд находит необоснованным.

Как следует из представленных документов, заемщик при оформлении и получении кредита была согласна с условиями кредитного договора, в том числе с условием о том, что <данные изъяты> руб. подлежит перечислению в счет страхового взноса на личное страхование по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении клиента по кредитному договору.

Оценивая довод ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что источником дохода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является пенсия по старости.

Согласно справки УПФР в г. Абакане РХ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ФИО1 удерживается <данные изъяты> коп. в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на проживание после удержания с пенсии (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.) у ответчика остается <данные изъяты>

Принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер основной просроченной задолженности, с учетом материального положения ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с <данные изъяты> коп. до суммы <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко