Постановление № 1-42/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Уголовное дело №года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2017 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

Дмитриевского района Курской области Тарасова В.С.,

потерпевшего Г.Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Адвокатской палаты Курской области:

Горбатенкова В.Н.

(удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

Заболоцкого Н.Н.

( удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № ДД.ММ.ГГГГ 026203),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего там же в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в вечернее время ФИО2, из корыстных побуждений, предложил ФИО1, распивавшему с ним спиртные напитки, совместно тайно совершить хищение мотоцикла марки «Днепр» с боковым прицепом, находящегося у домовладения в д. <адрес>. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

16 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мотоцикла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба его собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, около домовладения № в д.<адрес>, принадлежащего Г.Н.Н., убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитили мотоцикл марки «Днепр» с боковым прицепом, стоявший тут же, стоимостью 2710 рублей 40 копеек, укатили его с места преступления в направлении г. Дмитриева Курской области, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Г.Н.Н. имущественный вред на сумму 2710 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору мотоцикла Г.Н.Н., раскаявшись в содеянном, поддержали ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками. Они осознают и понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Их защитники Горбатенков В.Н. и Заболоцкий Н.Н. выразили такие же мнения, как и подзащитные, отметив, что подсудимым понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Г.Н.Н., государственный обвинитель Тарасов В.С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание наличие условий и оснований, предусмотренных ч.1 ст. 314, п.1 ч.2 ст. 315, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для применения особого порядка принятия судебного решения, счел возможным рассматривать уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Г.Н.Н. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 с ним примирились, извинились за свои противоправные действия, загладили причиненный преступлением вред, возместив полностью деньгами стоимость похищенного имущества, претензий к подсудимым он не имеет.

Обсудив ходатайство потерпевшего Г.Н.Н. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, выслушав мнения подсудимых ФИО2 и ФИО1, их защитников Горбатенкова В.Н. и Заболоцкого Н.Н., не возражавших против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию, государственного обвинителя Тарасова В.С., полагавшего правильным в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить производство по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев: впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора.

Судом установлено:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, каждый из них загладил причинённый потерпевшему вред, возместив полностью стоимость похищенного имущества деньгами, о чем имеются письменные расписки.

Кроме того, суд учитывает:

ФИО1 и ФИО2 как личности по месту проживания характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекались, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

ФИО1 имеет семью, на иждивении у него находятся двое малолетних сыновей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 проживает с матерью пенсионного возраста.

Примирение потерпевшего с подсудимыми произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вместе с тем, суд находит правильным до вступления судебного решения в законную силу оставить без изменения избранную ранее подсудимым ФИО2 и ФИО1 меру пресечения каждому - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения меру пресечения каждому - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова