Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 10 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности от 13.03.2019 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Ч. действующей на основании доверенности от 04.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05 января 2019 г. на 2-м км. автодороги Рузаевка -Сузгарье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Audi 100 государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления, ему было выплачено 141 700 руб. ФИО1, не согласившись с позицией ответчика, провел повторную экспертизу. Согласно экспертному заключению № 5/19 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 284 300 руб., величина утраты товарной стоимости 53 841 руб. 25 коп. За составление данного экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000 руб. 18 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию была произведена доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 16 408 руб. 55 коп. Считает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 432 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 280 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой премии определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 205, 212).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уменьшив их, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 041 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта ИП Р. в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 280 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Ч, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в сроки и в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, считает недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехничесчкая экспертиза, производство которой было поручено ИП З. Считает, что заключение эксперта № от 24 июня 2019 г., составленное экспертом-техником ИП З. не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку неверно определена стоимость запасных частей, указаны необоснованные замена запасных частей и работы по их замене, неверно определены материалы для окраски, утрата товарной стоимости транспортного средства. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Заявленные требования расходов за экспертизу и услуги представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 января 2019 г. на 2-м километре автодороги Рузаевка - Сузгарье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Audi 100 государственный регистрационный знак №, под управлением Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца (л.д.11-12)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 138 700 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 5/19 от 18 февраля 2019 г., составленному экспертом-техником ИП Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 284 300 руб., величина утраты товарной стоимости 53 841 руб. 25 коп. (л.д. 14-41).

18 марта 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу было выплачено 16 408 руб. 55 коп. за утрату товарной стоимости транспортного средства (л.д. 148).

Пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 63-2019 от 24 июня 2019 г., составленному экспертом-техником ИП З., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 278 071 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости 36 450 руб. 55 коп. (л.д.185-202).

В судебном заседании эксперт З. объяснил, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, отраженная в заключении необходимость замены запасных частей и работы по их замене определены из характера полученных автомобилем механических повреждений.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта З., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта З. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, имеющего длительный стаж профильной квалификации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное экспертное заключение, проведенное по ходатайству ответчика в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о том, что судебное экспертное заключение ИП З. является недопустимым доказательство, по причине неверного определения стоимости левой противотуманной фары, необоснованной замене деталей не относящихся к рассматриваемому событию, таких как левого расширителя порога, о необоснованных работах по замене: насоса Гур, деталей подвески, по окраске задней левой двери и заднего левого крыла, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями эксперта данными в судебном заседании, с приложенными в их подтверждение фотографиями.

Эксперт З. пояснил, что при диагностике транспортного средства и осмотре снятой подвески установлена её деформация (рычаг подвески деформирован), в связи с чем, по диагностической карте подвеска подлежит замене. При ударе транспортного средства в переднюю часть, осколки, разлетевшись повредили: левую заднюю дверь, расширитель порога, левое заднее крыло; в связи с чем они подлежат восстановлению, дверь и крыло покраске, а расширитель порога замене. Стоимость противотуманной фары установлена с программы Автотекс в соответствии с единой методикой определения стоимости новых запасных частей. Поскольку составная часть насоса ГУР треснута, повреждена изолирующая проводка, что усматривается из фотографий, то соответственно и насос подлежит замене.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО ТК «Сервис Регион» подвергшей сомнению заключение эксперта З. как не соответствующее требованиям нормативно-правовых актов, не состоятельна, поскольку проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, диплом о профессиональной переподготовке, длительный стаж по профильной квалификации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 139 400 руб. (278100-(141700-3000)) и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 041 руб. 45 коп. (36450-16408,55), учитывая, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществлялось страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 12 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 79 720 руб. 73 коп. ((139400+20041)/2).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (5000-2000), штрафа в размере 54720 руб. 73 коп. (79720,73 – 25000), суд отказывает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 февраля 2019 г., акт приема-передачи денежных средств от 18 февраля 2019 г. в размере 10 000 руб. (л.д.48-49).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 7 000 руб.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 280 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 47), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4689 руб. ((139400+20041,45)-100000) х 2% + 3200 +300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 139400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 20 041 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 280 рублей, а всего 206 721 рубль 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 54720 рублей 73 копейки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4689 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2019 года.