Решение № 2-2344/2020 2-2344/2020~М-7116/2019 М-7116/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2344/2020

УИД №

Дело № 2-2344/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Тен Иль Хо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО14, ныне ФИО1 был заключен договор № по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 200 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до 20 сентября 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, согласно договору поручительства № от 22 сентября 2011 года. Между тем, кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, на 10 декабря 2019 года общая задолженность составила 261 352 рубля 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу 87 389 рублей 81 копейка, задолженность по процентам 103 071 рубль 38 копеек, штрафные санкции 70 891 рубль 43 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О настоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 11 июля 2020 года произведена замена стороны в гражданском деле ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Протокольным определением от 30 июля 2020 года ненадлежащий ответчик ФИО14, заменена на надлежащего ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Эксперт Сибирь» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает. С ходатайством стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что данный срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» -Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных но не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Южно-Сахалинский городской суд 27 декабря 2019 года.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение 22 июня 2018 года истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к мировому судье судебного участка № городского округа г.Южно-Сахалинск с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 27 июня 2018 года и впоследствии отменен 24 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с 22 июня 2018 года, соответственно, вопреки доводам ответчицы истцом не пропущен срок исковой давности по обязательствам ответчика как заемщика, начиная с 22 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом может быть взыскана с ответчицы в размере тех платежей, которые она должен была выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 22 июня 2015 года.

В такой ситуации срок исковой давности в отношении платежей до 22 июня 2015 года истцом пропущен.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО14, ныне ФИО1 был заключен договор № по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 200 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до 20 сентября 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит обеспечивается поручительством физического лица ФИО2, согласно договору поручительства № от 22 сентября 2011 года.

Из материалов дела следует, что заемщик допускала несвоевременную уплату ежемесячных платежей, тем самым нарушила условия договора.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному выше кредитному договору на 10 декабря 2019 года общая задолженность составила 261 352 рубля 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу 87 389 рублей 81 копейка, задолженность по процентам 103 071 рублей 38 копеек, штрафные санкции 70 891 рубль 43 копейки

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что усматривается из расчета задолженности, и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете).

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5 870 рублей 26 копеек, в соответствии с графиком выплат, согласно которому начало выплат определено 24 октября 2011 года и производится ежемесячно.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после 23 марта 2015 года, в связи с чем, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в марте 2015 года - апрель 2015 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд 22 июня 2018 года, то есть за пределами установленного срока давности в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил по 22 июня 2015 года.

Как следует из графика гашения кредита, остаток долга за период с 22 июня 2015 года по 10 декабря 2019 года составляет 74 967 рублей 40 копеек.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 июня 2015 по 10 декабря 2019 года составляет:

С 22 июня 2015 года по 22 июля 2015 года: 4 189 рубля 53 копейки х 31 день х 25%/ 365= 88 рублей 96 копеек.

С 22 июля по 24 августа 2015 года : 4 189 рубля 53 копейки + 4 329 рублей 83 копейки = 8 519 рублей 36 копеек х 30 дней х25%/365=175 рублей 05 копеек.

С 24 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года: 8 519 рублей 36 копеек + 4273 рубля 66 копеек= 12 793 рубля 02 копейки х 33 дня х25%/365= 289 рублей 16 копеек.

С 22 сентября 2015 года по 22 октября 2015года: 12 793 рубля 02 копейки + 4552 рубля 07 копеек=17 345 рублей 09 копеек х 29 дней х25%/365=344 рублей 52 копейки.

С 22 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года: 17 345 рублей 09 копеек + 4600 рублей 15 копеек = 21 945 рублей 24 копейки х 30 дней х 25% /365=450 рублей 93 копейки.

С 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года: 21 945 рублей 24 копейки + 4 616 рублей 31 копейка = 26 561 рубль 55 копеек х 32 х 25% /365=582 рубля 17 копеек.

С 22 декабря 2015 года по 22 января 2016 года: 26 561 рубль 55 копеек + 4825 рублей 56 копеек= 31 387 рублей 11 копеек х 29 х 25% /365=623 рубля 44 копейки.

С 22 января 2016 года по 24 февраля 2016 года: 31 387 рублей 11 копеек + 4857 рублей 94 копейки = 36 245 рублей 05 копеек х 31 х 25% /365=769 рублей 59 копеек.

С 24 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года: 36 245 рублей 05 копеек+ 4961 рублей 61 копейка= 41 206 рублей 66 копеек х 33 х 25% /365= 931 рубль 38 копеек.

С 22 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года: 41 206 рублей 66 копеек+ 5118 рублей 51 копейка= 46 325 рублей 17 копеек х 27 дней х 25% /365=856 рублей 69 копеек.

С 22 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года: 46 325 рублей 17 копеек + 5175 рублей 05 копеек = 51500 рублей 22 копейки х 31 день х 25% /365= 1093 рубля 49 копеек.

С 23 мая 2016 года по 22 июня 2016 года: 51500 рублей 22 копейки+5284 рубля 63 копейки= 56 784 рубля 85 копеек х 31 день х 25% /365= 1205 рублей 71 копейка.

С 22 июня 2016 года по 22 июля 2016 года: 56 784 рубля 85 копеек + 5411 рубль 82 копейки= 62 196 рублей 67 копеек х30 х 25% /365=1278 рублей 01 копейка.

С 22 июля 2016 года по 22 августа 2016 года: 62 196 рублей 67 копеек+5522 рубля 71 копейка= 67 719 рублей 38 копеек х30 х 25% /365=1391рубль 49 копеек.

С 22 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года: 67 719 рублей 38 копеек+ 5628 рублей 07 копеек= 73 347 рублей 45 копеек х 31 х 25% /365=1557 рублей 38 копеек.

С 20 сентября 2016 года по 16 сентября 2019 года: 73 347 рублей 45 копеек+ 5809 рублей 48 копеек= 79 156 рублей 93 копейки х 29 х 25% /365=1572 рубля 29 копеек.

С 16 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года: 79 156 рублей 93 копейки х 1176 дней х 25% /365= 63 759 рублей 28 копеек.

А всего: 88 рублей 96 копеек +175 рублей 05 копеек +289 рублей 16 копеек +344 рублей 52 копеек +450 рублей 93 копейки +582 рубля 17 копеек+

623 рубля 44 копейки +769 рублей 59 копеек +931 рубль 38 копеек +856 рублей 69 копеек + 1093 рубля 49 копеек +1205 рублей 71 копейка +1278 рублей 01 копейка + 1391рубль 49 копеек +1557 рублей 38 копеек +1572 рубля 29 копеек +63 759 рублей 28 копеек= 76 969 рублей 54 копейки.

Штрафные санкции составили:

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

8 000 рублей (по 500 рублей за каждый факт просрочки- 16 фактов просрочки).

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Штрафные санкции суд рассчитывает, применяя механизм расчета представленного стороной истца, согласно представленному расчету задолженности по кредиту : 61891 рубль ( задолженность по оплате пени за период с 22 мая 2015 года по 10 декабря 2019 года) – 61 рубль12 копеек (задолженность по оплате за май) - 127 рублей 61 копейка ( задолженность по оплате пени за июнь) =61 577 рублей 48 копеек, а всего 61 702 рублей 70 копеек.

ВСЕГО: 61 702 рубля 70 копеек+ 8000 рублей= 69 702 рублей 70 копеек.

Суд, усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций в виде штрафа и пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установленные по делу фактические обстоятельства ( в том числе отзыв в апреле 2015 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, неосведомленность ответчика о возможности погашения кредита иным способ, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение процентной ставки в размерами ставки рефинансирования, и пр.), учитывая, что подлежащая уплате неустойка ( пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенных ко взысканию с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки (пени), направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций, установив их в размере 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 171 936 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 74 967 рублей 40 копеек, задолженность по процентам 76 969 рублей 54 копейки, штрафные санкции 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО1, надлежит отказать.

Разрешая требования, заявленные к поручителю ФИО2, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 22 сентября 2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № №.

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № от 22 сентября 2011 года, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Из расчета задолженности видно, что Заемщик последний платеж произвел 23 марта 2015 года, а срок окончания всех платежей установлен до 20 сентября 2016 года.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, (п. 3.2.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Учитывая, что истцом предъявлено заявление о выдаче судебного приказа 22 июня 2018 года, в том числе к поручителю, за пределами годичного срока после начала нарушения заемщиком своих обязательств - 23 марта 2015 года, а также после окончания срока последнего платежа – 20 сентября 20216года, следовательно, по образовавшейся задолженности солидарную ответственность поручитель нести не может.

По смыслу пункта 4 статьи 367, статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ для случаев, когда срок поручительства установлен договором, само по себе обращение кредитора в пределах действия поручительства с иском к поручителю (в том числе, и с требованием об исполнении за должника части обязательства, что имело место по ранее состоявшемуся решению суда), с заявлением о выдаче судебного приказа не изменяет срок поручительства, установленный договором (соглашением сторон), не прерывает, не приостанавливает его и не свидетельствует о том, что после такого обращения поручительство сохраняется в течение неопределенного срока (т.е. действует бессрочно).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен в связи с реализацией ответчиком предоставленного законом права на подачу возражений, т.е. судебная защита в рамках приказного судопроизводства не состоялась, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика, заявившего об отмене судебного приказа, не усматривается. Правовых оснований полагать, что с момента подачи заявления на выдачу судебного приказа и до момента предъявления банком рассматриваемого иска, вынесения обжалуемого решения судебная защита длилась непрерывно, не имеется. Процессуальным законом не установлен срок, в течение которого должно быть реализовано право на заявление требований в исковом порядке, в связи с чем, срок предъявления иска после отмены судебного приказа зависит исключительно от усмотрения кредитора. Положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ для подобных случаев не предусмотрена возможность более длительных сроков предъявления требования к поручителю, чем установлено договором.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований ( 84,80%, без учета снижения штрафных санкций) в размере 4 929 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору в сумме 171 936 рублей 94 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 929 рублей 87 копеек, а всего 176 866 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО1, и исковых требований, заявленных к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.