Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 2 марта 2026 г.

№10-6/2026

Мировой судья Белых Е.А.

Дело №1-19/2025

УИД 51MS0013-01-2025-003923-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмановой К.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского АО г.Мурманска Студзинской А.О.,

защитника по назначению – адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Мурманска от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженка адрес***, гражданин РФ, ранее судимая:

*** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда адрес*** от ***, по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (приговор от *** исполняется самостоятельно),

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***);

*** Октябрьским районным судом адрес***, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от ***, по ч.1 ст.158 (16 преступлений), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***);

*** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес***, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда от ***, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***);

*** Первомайским районным судом адрес*** по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), освобождена *** по отбытии наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст.53.1 УК РФ наказание за каждое преступление заменено на 8 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены *** и *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Жуков С.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденной и ее виновность в совершении преступлений, выразил свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая возможным применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая личность ФИО2, состояние ее здоровья, а также наличие у нее ***, за которыми необходимо осуществление ухода.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. просила оставить жалобу защитника без удовлетворения, учитывая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора.

В судебном заседании защитник Жуков С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Осужденная ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила.

Помощник прокурора Студзинская А.О. полагала приговор законным, поскольку судом были учтены все обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО1 (***") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением судом соблюден, осужденной и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, при этом установлено, что ФИО2 осознает особенности и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденной дана верно.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденной, в том числе, что ФИО2 на момент совершения преступлений была судима; к административной ответственности не привлекалась; имеет ***; состоит на учете у ***, ***; официально не трудоустроена; по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.

Также судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно – по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие ***. Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Новых данных о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду, в материалах дела не содержится.

При назначении осужденной наказания за каждое преступление судом первой инстанции учтены положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид наказания определен верно. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья не оставил без внимания, что преступления против собственности совершены подсудимой через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, что указывает на отсутствие с ее стороны желания вести законопослушный образ жизни, встать на путь исправления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая личность ФИО2, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

При этом суждения мирового судьи о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до 20.01.2026) в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция. К категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, осужденная не относится. Представленные защитником сведения о состоянии здоровья ФИО2 по состоянию на 2023 год не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая осуждение за совершение преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении процессуальных издержек мировым судьей разрешен верно.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29.12.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова С.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Никифорова