Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018~М-1587/2018 М-1587/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1833/2018

Дело № 2-1833/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №. Для ФИО2 была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 170000 руб. под 29, 9 % годовых. Согласно условиям кредитного договораответчица обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно минимальным платежом в размере 5% от задолженности по договору, однако ФИО2 принятое на себя обязательство не исполняет. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 119889, 05 руб., государственную пошлину в размере 3597, 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на возражение ответчицы.

Ответчица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить указанный срок, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №. Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредитная карта с лимитом овердрафта 170000 руб. была выдана ФИО2 под 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовал полного досрочного погашения ФИО2 задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 119889,05 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 98076, 25 руб.; проценты – 12137,68 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, – 5000 руб.; комиссия– 4675,12 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Однако по заявлению истицы о пропуске срока исковой давности необходимо исключить период, по которому срок исковой давности для предъявления истек.

Разрешая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд частично соглашается с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако полагает несостоятельными доводы ответчицы о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям банка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж ФИО2 внесла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Кировскому судебному району <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не прерывает течения срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом доказательств, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен был последовать не позднее июня 2015 года. Из выписки по счету заемщика следует, что в июне 2015 года платеж по кредиту внесен не был. В последующем также платежи не вносились, в связи с чем образовался просроченный долг.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы в июне 2015 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам, с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности, исключению подлежат суммы: за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ, 19 руб., за июль 2015 года – 5242, 47 руб., за 6 дней августа 2015 года (по части платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1087, 94 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 108679,45 руб., основной долг – 94444, 68 руб. (98076, 25 -3631, 57), проценты – 6863, 24 руб. (12137,68 - 5274,44), комиссии – 2471,53 руб. (4675, 12 - 2 203,59), штраф - 4900 руб. (5000 - 100), в удовлетворении остальной части иска следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, возражений по сумме долга не поступило, не были представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3597,78 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3373,59 руб. от цены иска 108679, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 108 679, 45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373, 59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина