Решение № 2-890/2018 2-890/2018~9-580/2018 9-580/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2018 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 20.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Однако, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 100 руб. 01.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 279 100 руб., неустойку в размере 279 100 руб., штраф в размере 139 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д.4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2 (л.д.11).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 (л.д.12).

Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №

В связи с наступлением страхового случая, 20.07.2017г. года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы (л.д.13).

Указанные документы были вручены ответчику 20.07.2017г. (л.д.13).

21.07.2018г. АО «СОГАЗ» было выдано истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д.43).

27.07.2017г. ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства № о чем был составлен акт осмотра (л.д.44-45).

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 29.08.2017г., эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля №, установленные при осмотре, не являются следствием рассматриваемого события от 17.07.2017г. (л.д.42).

После этого, истец самостоятельно обратился в ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 279 100 руб. (л.д.14-18).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.09.2017г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 24.08.2017г. и квитанцию об оплате экспертного заключения (л.д. 19).

Указанные документы были вручены ответчику 01.09.2017г. (л.д.19 оборот).

Письмом от 01.09.2017г. АО «СОГАЗ» на заявление истца о выплате страхового возмещения сообщило, что согласно заключению специалиста, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 29.08.2017г., повреждения автомобиля №, установленные при осмотре, не являются следствием рассматриваемого события от 17.07.2017г. В связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д.41).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия имеющихся повреждений автомобиля №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля № не могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017г. (л.д.68-98).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано специалистами, имеющими высшее образование, стаж работы с 2012 г., заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта полностью согласуется и с представленным ответчиком заключением специалиста, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 29.08.2017г., где эксперт также пришел к выводу, что повреждения автомобиля №, установленные при осмотре, не являются следствием рассматриваемого события от 17.07.2017г.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017г., с участием второго автомобиля №

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, возложение на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку суд установил отсутствие обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова