Апелляционное определение № 11-4383/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-002059-26

Дело № 2-1935/2025

Судья Чепур Я.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4383/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском в суд и с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2023 года в сумме 4 491 842,38 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 442,90 руб., ссылаясь в обоснование на то, что 16 марта 2023 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 7 600 000 руб. под 10,25% - 17,5% годовых на 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства №П01 от 16 марта 2023 года. В настоящее время по заявлению ПАО «Сбербанк России» в Арбитражном суде Тюменской области в отношении заемщика ФИО2 возбуждено дело № А70-19495/2024 и введена процедура банкротства. Поручитель требование банка о досрочном погашении кредита не исполнила.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, фиансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО4 в пользу ПАО 2Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2023 года в сумме 4 105 401,70 руб. с учетом исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 авгусат 2025 года по делу № А70-19495/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), взыскал солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 669,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для досрочного взыскания долга ввиду утверждения в отношении основного заемщика плана реструктуризации. Указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского кодекса РФ, поскольку включение в нее формулировки «с учетом исполнения судебного акта арбитражного суда» создает правовую неопределенность относительно момента, с которого возникает обязанность поручителя по уплате взысканной суммы, возможности предъявления исполнительного листа к исполнению до окончания срока действия плана реструктуризации, порядка учета платежей, производимых основным должником в рамках плана реструктуризации. Объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, фиансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2023 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 7 600 000 руб. под 10,25% - 17,5% годовых на 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства №П01 от 16 марта 2023 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что участниками по настоящему гражданскому делу не оспаривалось.

В связи с наличием задолженности ФИО2 перед банком ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19495/2024 от 02 декабря 2024 года признано обоснованным заявление ПАОЛ «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов.

Требования банка по настоящему кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третей очереди.

Так, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка о частичном удовлетворении иска о взыскании поручителя заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 45, 49 постановления Пленума № 45 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в п.п. 3, 5 постановления Пленума № 26 от 29 июня 2023 года «об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» и исходил из того, что, поскольку в отношении основного заемщика в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, а поручитель ФИО1 в добровольном порядке требования банка о досрочном погашении долга не исполняет, иск кредитора с учетом частичного погашения долга после предъявления иска подлежит удовлетворению.

При этом проверяя возражения ответчика, полагавшей правильным рассмотрение требований о взыскании долга к обоим ответчикам в арбитражном деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 в состав реестровых требований включены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по настоящему кредитному договору. Определением Арбитражного Суда Тюменской области от 07 августа 2025 года по делу № А70-19495/2024 о банкротстве ФИО2 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. График погашения задолженности по всем обязательствам установлен планом реструктуризации долга ФИО2 на 34 месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела принятие решения о признания гражданина банкротом не является основанием для прекращения поручительства, а свидетельствует о признании сроков по исполнению обязательств должника наступившими и о праве кредитора требовать с поручителя заемщика – банкрота досрочного взыскания долга.

Действительно, в силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»)

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о взыскании задолженности с поручителя заемщика - банкрота при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и актов их толкования, с учетом изложенного утверждения апеллянта об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга ввиду утверждения в отношении основного заемщика плана реструктуризации, являются ошибочными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника, что принятый судебный акта создает правовую неопределенность относительно момента, с которого возникает обязанность поручителя по уплате взысканной суммы, возможности предъявления исполнительного листа к исполнению до окончания срока действия плана реструктуризации, порядка учета платежей, производимых основным должником в рамках плана реструктуризации, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ

Обжалуемый судебный акт содержит в себе, в том числе в резолютивной части, указание на то, что он подлежит исполнению с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2025 года по делу № А70-19495/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в рамках рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно изложения резолютивной части решения суда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части указания на солидарное взыскание задолженности, полагая ссылку суда на вид ответственности (солидарная) излишним, поскольку, указанное, хотя и предусмотрено в силу состоявшихся между участниками процесса договоров, однако, с учетом введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствия по данном делу окончательного решения, а также иных судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, указание на солидарное взыскание подлежит исключению, а решение суда - изменению со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2023 года в размере 4 105 401,70 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 50 669,26 руб. с указанием на то, что взыскание следует производить с учетом исполнения основным заемщиком ФИО2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2025 года по делу № А70-19495/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве. В удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 16 марта 2023 года в размере 4 105 401 рубль 70 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 50 669 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнение решения суда производить с учетом исполнения основным заемщиком ФИО2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2025 года по делу № А70-19495/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года