Решение № 2-10326/2025 2-482/2026 2-482/2026(2-10326/2025;)~М-8823/2025 М-8823/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-10326/2025

УИД 50RS0001-01-2025-010892-20

Дело № 2-482/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3, ФИО1 с вышеназванными требованиями.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2022 года истец устроилась в ООО «Сорс Групп» на должность бизнес-ассистента под руководством генерального директора ФИО3 По просьбе ответчика, в июле 2023 истцом был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 387 500 руб. Денежные средства истцом были использованы на покупку автомобиля №. Ответчик объяснил истцу, что не может оформить кредит на физическое лицо, поскольку берет кредит для нужд ООО «Сорс Групп», и получение потребительского кредита от банка для физических лиц в его случае невозможно. Таким образом, ответчик убедил оформит кредит на истца. Ответчик заверил, что автомобиль №, приобретенный на кредитные средства, будет находиться в его личном распоряжении, а сумму кредита он обязался полностью погасить до конца 2023 года. В день получения автомобиля из автосалона автомобиль, ключи и пакет документов забрал ответчик ФИО3

Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик в течение пяти месяцев, до конца 2023 года полностью погасит кредит в Альфа-Банк и переоформит автомобиль на свое имя, либо самостоятельно продолжит выплаты.

В случае невыполнения обязательств по выплате кредита ответчиком в соответствии с достигнутыми договоренностями, автомобиль должен быть передан истцу для реализации с целью погашения кредита. Однако, ответчик ФИО3 условия описываемой устной договоренности не исполнил, кредит не переоформил и не погасил, автомобиль не возвращен.

В рамках процедуры рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен новый автокредит в Совкомбанке, договор № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения взятого займа в АО «Альфа-Банк», с меньшей процентной ставкой. Автомобиль находится в залоге у банка.

В период работы истца в ООО «Сорс Групп» под руководством ФИО3 обязательства по погашению кредита за указанный автомобиль фактически исполнял ответчик. В начале 2024 года ответчик уведомил истца о наличии финансовых трудностей и попросил немного подождать, стороны договорились о том, что кредит будет переоформлен или погашен ответчиком до конца 2024 года или сразу после принятия ФИО6 решения о расторжении трудового договора.

В апреле 2025 года истец уволилась из компании ООО «Сорс Групп». В тот же момент потребовала от ответчика закрыть кредитные обязательства и переоформить автомобиль на него, либо вернуть автомобиль истцу.

По имеющейся информации истца, автомобиль был передан своему партнеру ФИО1, что подтверждается фото, прилагаемых к постановлениям об административных правонарушениях, который ранее был работником ООО «Сорс Групп».

С 2023 года указанный автомобиль находится во владении ответчика без законных оснований. Истец направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возвратить транспортное средство. ФИО1 предоставил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ указав, что имеет право пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены дубликат СТС и ПТС на автомобиль Lexus ES 250, так как документы находятся у ответчика.

Истец вынуждена оплачивать кредит, а также несет дополнительные расходы, связанные с его содержанием, включая уплату транспортного налога, оплату административных штрафов и пр.

На основании изложенного просит обязать ФИО1 и ФИО3 возвратить истцу автомобиль № года выпуска, взыскать госпошлину с ответчиков, установить неустойку в пользу истца с ФИО1 и ФИО3 в размере 5 000 руб. ежедневно с каждого, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до момента возврата удерживаемого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее обеспечил явку представителя ФИО8, который заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что действительно между сторонами была достигнута договоренность об оформлении автокредита на истца для приобретения автомобиля №. С момента выдачи истцу кредита и приобретения автомобиля, ФИО2 ежемесячно перечислялись денежные средства на его погашение. В период с июня 2024 г. по сентябрь 2025 г. платежи в пользу ФИО2 производились партнером ФИО3- ФИО1 в общем размере 1 387 568 руб. 00 коп. Автомобиль в настоящее время находится в <адрес> во владении ФИО1, перегнать автомобиль в <адрес> не представляется возможным, поскольку истец отказывается передавать дубликаты документов на транспортные средство, и отказывается от поездки в Новокузнецк, в связи с чем сложился «замкнутый круг». Истец потребовала автомобиль у ФИО1, в свою очередь последний потребовал оплаченные денежные средства в размере 1 387 568 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль может быть возвращен, только при условии возврата денежных средств, оплаченных за кредит в размере 1 387 568 руб. 00 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в июле 2023 года между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность об оформлении потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» для приобретения транспортного средства № на истца ФИО2, в случае принятия Банком положительного решения. Автомобиль передается ответчику ФИО3 в личное владение, взамен чего ФИО3 обязался полностью погасить кредит до конца 2023 года.

Во исполнение договорных обязательств, истцом ФИО2 был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 387 500 руб. на приобретение автомобиля № №, 2018 года выпуска. В день получения автомобиля из автосалона автомобиль, ключи и пакет документов были переданы ответчику ФИО3.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика ФИО3, и подтверждены материалами дела.

В рамках процедуры рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен новый автокредит в ПАО «Совкомбанк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения более раннее взятого займа в АО «Альфа-Банк», с меньшей процентной ставкой.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ПАО «Совкомбанк» принял в залог транспортное средство №, 2018 года выпуска.

Согласно представленным материалам дела и доводам сторон, транспортное средство № первоначально находилось у ответчика ФИО3, с декабря 2024 года находится во владении ФИО1, который обязался вносить платежи по кредитному договору, оформленному на ФИО2 для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, ФИО3 направлена претензия в которой истец указывает, что с мая 2024 года начались регулярные задержки по оплате кредитных обязательств. С октября 2024 года платежи осуществляет ФИО1 Ранее направленные обращения по переоформлению транспортного средства на фактического владельца оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 2 160 572 руб. 02 коп., в связи с чем, просит ФИО1 и ФИО3 в срок до 5 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить транспортное средство собственнику и обеспечить подписание акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ФИО1 потребовал возврата денежных средств в размере 1 387 568 руб. оплаченных им в счет погашения кредитных обязательств для приобретения автомобиля №

Таким образом, судом установлено, что вышеназванные взаимные требования сторонами не были исполнены. Как указывает истец она вынуждена оплачивать кредит, транспортное средство № не возращено. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - автомобиля №, изменив прежний государственный регистрационный знак №, а также получив дубликат ПТС и СТС.

В судебном заседании факт нахождения транспортного средства – автомобиля № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № во владении ответчика ФИО1 установлен и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что между сторонами не достигнуто соглашения об исполнении ранее взятых на себя договоренностей относительно владения и пользования транспортным средством Lexus ES 250.

С учетом того, что истцом доказано право собственности на истребуемый автомобиль № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, указанный автомобиль находится во владении ответчика ФИО1 и не находится во владении ответчика ФИО3, добровольно вернуть автомобиль ФИО1 отказался, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство № №, № года выпуска, обязав ответчика возвратить его истцу.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он погашал кредит за истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение у него права собственности на автомобиль. Доказательств, что между сторонами было заключено соглашение о возложении, в соответствии с которым после погашения кредита ФИО1 право собственности на автомобиль переходит от ФИО2 к нему, не представлено.

При этом, суд обращает внимание на право стороны ответчика обратиться к истцу с требованиями о возврате сумм, перечисленных ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в размере 5 000 руб. ежедневно с каждого, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до момента возврата незаконно удерживаемого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным присудить неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения о возврате №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поскольку данная сумма будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также не приведёт к обогащению истца в связи с неисполнением судебного акта, если ответчик будет затягивать исполнение решения суда. При этом данную неустойку следует взыскать с ответчика ФИО1 поскольку именно в его незаконном владении находится транспортное средство.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (№ в пользу ФИО2 (№) транспортное средство № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № обязав ответчика возвратить его истцу.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублбей и неустойку в размере 100 руб. 00 коп. ежедневно, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до момента возврата незаконно удерживаемого имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья С.В. Строчило