Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Вагизова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., с участием заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизова А.Р., защитника адвоката Давлетшина И.А., потерпевшего ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 овича на приговор мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ович, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в колонии поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишении свободы на 10 месяцев в колонии поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан на основании части 4 статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Черемшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемшанским районным судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к назначенной мере наказания полностью присоединен не отбытое дополнительное наказание по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и к окончательному отбытию определен 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев 15 дней;

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки.

Выслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Давлетшина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора района, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2, признан виновным в том, что он находясь в квартире ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества, из выдвижного ящика кухонного гарнитура тайно похитил денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО3 и его отец ФИО1 пили спиртное, во время распитий он попросил у своего отца в долг 4000 рублей. После того, как его отец опьянел, у него возник умысел на хищение денежных средств, так как он знал, где отец хранил денежные средства. Далее он с выдвижного ящика кухонного гарнитура похитил деньги в сумме 7300 рублей, вызвал такси и со ФИО3 уехал в <адрес>, где похищенные деньги потратили на выкуп сотового телефона с ломбарда и на приобретение спиртных напитков.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, исключить обстоятельства о тайном хищении денежных средств у своего отца. Считает, что при назначении наказания, суд не обоснованно учел отягчающие обстоятельства в виде алкогольного опьянения, а также отрицательные характеристики. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что он деньги взял у своего отца, с которым они проживают совместно и ведут общее хозяйство, хищение денежных средств он не совершал.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 заместитель прокурора Черемшанского района А.Р. Газизов просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 жалобу поддержал и суду пояснил, что вину в совершении кражи денег у отца признает в полном объеме, однако полагает, что приговор мирового судьи слишком суровый, просит учесть, что он ущерб возместил в полном объеме, удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель А.Р. Газизов просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, соответствующие предъявленному обвинению.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пенсию. Затем у него дома он, его сын А. и ФИО3 распили спиртные напитки. Во время распитий спиртных напитков его сын у него попросил в долг денежные средства на поездку в город и приобретения кроссовок. Он ему дал 4000 денег, остальные деньги от пенсии положил в выдвижной шкаф кухни. Проснувшись утром обнаружил, что с выдвижного ящика кухонного гарнитура пропали 7300 рублей денег, о чем он в последующем сообщил в полицию.

Вина ФИО2 подтверждается и показаниями свидетеля обвинения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый А. и отец знакомого А. в квартире ФИО1 употребили спиртные напитки. Он попросил в долг денег у ФИО1, но получил отказ. Затем он предложил А. поехать с ним в <адрес>, они, взяв такси, поехали в <адрес>, где А. выкупил его сотовый телефон, ранее заложенный в ломбард, также приобрел спиртные напитки и продукты питания и снял посуточно квартиру.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил ФИО1 причиненный им ущерб;

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении в порядке статьи 217 УПК РФ ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела вместе с защитником, обвиняемый и его защитник указали, что изучили все материалы уголовного дела. Ходатайств не имеют. Заявлений и замечаний обвиняемого о необходимости дополнения следствия новыми доказательствами протокол ознакомления не содержит.

Судом правильно установлено, что исходя из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, видно, что именно ФИО2 совершил тайное хищений денежных средств, принадлежащих ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку достоверность этих показаний также подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно положены в основу обвинительного приговора. Требования, изложенные в статье 88 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал хищение денежных средств, принадлежащих своему отцу, не состоятельны.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно содеянное ФИО2. квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установил признание подсудимым вины.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по вышеуказанному преступлению суд также признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с, так как в результате употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления небольшой тяжести. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного установлено, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им указанного преступления. Наличие опьянения не отрицается и самим подсудимым.

Доводы ФИО2 о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ не установлена и не доказана материалами дела –не состоятельны и голословны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, применения условного осуждения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.3, 389.20 УПК РФ

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров

Определение03.12.2021