Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-229/2020;)~М-192/2020 2-229/2020 М-192/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело №2-1/2021 (2-229/2020)

УИД №05RS0022-01-2020-000415-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 10 июня 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что 28 июня 2019г. в 23 ч. 50 мин. на 189 км. а/д Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская пл. произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля марки Тойота Camry за г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2705 за г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2015г.,

В установленном законом порядке и сроки потерпевший обратился в Дагестанский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Письмом от 12 сентября 2019г. потерпевшему было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС Тойота Camry за г/н № не могли быть образованы в указанном ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» за № 139/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Camry за г/н № с учетом износа составила 416000 рублей.

04 декабря 2019г. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 05 декабря 2019г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 28 апреля 2020г. жалоба на действия страховой компании также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 не признал исковые требования и просил в их удовлетворении отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, при указанных обстоятельствах не имело место.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с ПИ не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 28 июня 2019г. в 23 ч. 50 мин. на 189 км. а/д Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская пл. произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля марки Тойота Camry, за г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу ФИО1

Согласно материала дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2705 за г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Потерпевший обратился в Дагестанский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Дагестанский филиал СПАО «Ингосстрах» отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, объясняя свой отказ тем, что повреждения автомобиля не могли получить при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Потерпевший вновь обратился Дагестанский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» за № 139/19 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Camry за г/н В064К082.

СПАО «Ингосстрах» повторно отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по ОСАГО отказано.

Решение Финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Консалтинг Групп» от 09.04.2019 года, из которого усматривается, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Саmгу, за государственным регистрационным знаком №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Camry, за государственным регистрационным знаком <***> рус.

Поскольку обе стороны настаивали на проведение экспертизы, определением Кизилюртовского городского суда РД от 12.02.2021 года назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «МОТУС» №36 от 30.04.2021 года заявляемый массив аварийных повреждений деталей передней и правой боковой части транспортного средства Тойота Саmгу за государственным регистрационным знаком № в целом мог образоваться при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 года в 23.50ч. на участке 189км + 400м автодороги «Грозный - Ботлих - Хунзах – Араканская пл.» в Республике Дагестан. В свою очередь, механические повреждения задней части кузова транспортного средства Тойота Саmгу, за государственным регистрационным знаком №, не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» № У-20-40335/3020-004 от 09.04.2019 года, и заключения эксперта ООО «МОТУС» ФИО6 №36 от 30.04.2021 года, проведенного по назначению суда, приходит к следующим выводам.

Экспертиза ООО «Консалтинг Групп» № У-20-40335/3020-004 от 09.04.2019 года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Из заключения же экспертизы ООО «МОТУС» №36 от 30.04.2021 года следует, что повреждения деталей передней и правой боковой части транспортного средства Тойота Саmгу, за государственным регистрационным знаком №, могли образоваться при заявляемых обстоятельствах ДТП, а механические повреждения задней части кузова автомобиля не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого ДТП.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец утверждает, что все повреждения автомобиля получены ДТП 28 июня 2019 года и у суда отсутствуют сведения о ДТП, при котором задняя часть автомобиля истца получала повреждения, суд, сопоставив результаты экспертизы ООО «МОТУС» №36 от 30.04.2021 года и экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № У-20-40335/3020-004 от 09.04.2019 года приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота Саmгу, за государственным регистрационным знаком №, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2019 года при обстоятельствах, описываемых истцом.

Собранный сотрудником ГИБДД материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как он с достоверностью не подтверждает образование механических повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП: согласно схеме места ДТП, автомобиль находится вне указанного истцом места ДТП; перечисление в справке о ДТП имеющиеся повреждений автомобиля истца не свидетельствует о том, что все указанные повреждения образованы вследствие заявленного истцом ДТП. Кроме того, факт ДТП транспортного средства Тойота Саmгу, за государственным регистрационным знаком №, не зафиксировано на сайте ГИБДД.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 87 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пунктов 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства причинения ему материального ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика СПАО «Ингосстрах», а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий-