Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1209/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001513-24

Гражданское дело № 2-1209/2019

Мотивированное
решение составлено 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.07.2019 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №2140899538 от 31.03.2013 в размере 86 813 руб. 54 коп., из которых 64 999 руб. 67 коп. – основной долг, 10 819 руб. 37 коп. – проценты, 6 500 руб. - штрафы, 4 494 руб. 50 коп. – страховые взносы и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 31.03.2013 между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №2140899538, по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом овердрафта к текущему счету заемщика №№... а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2140899538, по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом овердрафта к текущему счету заемщика №№..., процентная ставка – 34,9% годовых. Также своей подписью ФИО1 согласилась быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному. Тарифы по кредитному договору, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора №2140899538, содержат условие о начислении неустойки в размере 500 руб. – за просрочку платежа больше 1 календарного месяца, 1000 руб. – за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев, 2000 руб. – за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев, 2000 руб. – за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев, 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования – за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности. Компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода (л.д. 11, 16).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-29), ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитный договор, выписки по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются.

25.04.2017 банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017 составляет 86813руб.54коп., из которых 64999 руб. 67 коп. – основной долг, 10819руб.37 коп.–проценты, 6500 руб. - штрафы, 4494 руб. 50 коп. – страховые взносы и комиссии.

Сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как уже было указано, заемщик допускает просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование, в связи, с чем банк обоснованно начислил неустойку за период 24.01.2017 по 24.07.2017 за допущенные заемщиком нарушения на общую сумму 6500 руб. за допущенные просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также тот факт, что между сторонами согласованы условия предоставления лимита овердрафта, в том числе и размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 №8495.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, исходя из цены иска, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2804руб.41коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2140899538 от 31.03.2013 по состоянию на 25.04.2017 в размере 86813руб.54коп., из которых 64999 руб. 67 коп. – основной долг, 10819руб.37 коп.–проценты, 6500 руб. - штрафы, 4494 руб. 50 коп. – страховые взносы и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804руб.41коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич