Решение № 2-1635/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <...> года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 350000 рублей под 18 % годовых, сроком возврата до <...> года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что погашение суммы займа производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <...>, по 17500 рублей. Договором также установлена процентная ставка в размере 18 % годовых, которая начисляется ежемесячно на остаточную сумму займа. Установлен период начисления процентов: с момента получения денежных средств по день возврата. Следовательно, во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался ежемесячно погашать сумму займа равными долями, начиная с <...>, по 17 500 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами, сроком до <...>.

Поскольку период пользования займом с <...> по <...> (дата подписания искового заявления) составил 3 года 8 месяцев и 15 дней (1387 дней), задолженность заемщика по уплате процентов за указанный период составляет 239396 рублей из расчета: 350000 х 18 % / 365 х 1387.

Пунктом 2.5 договора займа за несвоевременное внесение платежей по погашению займа и уплате процентов предусмотрены штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Сумма неустойки за указанный период по основному долгу составила 756695 рублей, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству уменьшена истцом до 350000 рублей. Сумма неустойки по процентам за пользование денежными средствами составила 323931,20 рублей.

<...> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства к договору займа денежных средств, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по договору займа за исполнение должником всех своих обязательств по договору займа денежных средств.

Денежные средства заемщиком в установленный договором срок и до настоящего времени не возвращены, неоднократные обращения в адрес ответчиков оставлены ими без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 262500 рублей, проценты за пользование займом в размере 141750 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, неустойку по основному долгу и неустойку по процентам за пользование денежными средствами, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,2 % в день от взысканной суммы по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от <...> в размере 253844 рубля; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере по 4958 рублей 23 копейки с каждого (л.д. 86-89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> оставлено без изменения (л.д. 136-141).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение суда от <...> отменено (л.д. 165).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец ФИО1 отказался от исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 262500 рублей, процентов за пользование займом в размере 141750 рублей, неустойки в размере 350000 рублей, неустойки по основному долгу и неустойку по процентам за пользование денежными средствами, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,2 % в день от взысканной суммы по основному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В отношении ответчика ФИО3 истец ФИО1 уменьшил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 262500 рублей, проценты за пользование займом в размере 141750 рублей, неустойку в размере 262 500 рублей, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от <...> производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, а также привлеченная определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сахаров О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнениям к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <...> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного по запросу суда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен письменный договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 займ в сумме 350000 рублей сроком на 20 месяцев, а ответчик ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <...> и уплатить проценты за пользование займом в размере 18 % годовых (л.д. 124-126).

В соответствии с п. 2.2. договора займа погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <...> по 17500 рублей. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 2.1. настоящего договора (т.е. <...>).

Согласно пункту 2.4. договора займа уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением займа.

При несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплату процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.5. договора займа).

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 350000 рублей подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской под текстом договора займа от <...> и не оспаривается сторонами.

График платежей к договору займа сторонами не составлялся. Представленный представителем истца график платежей приложением к договору займа не является, ответчиком не подписан, соответственно, не может быть признан судом доказательством порядка гашения платежей.

В свою очередь ответчиком ФИО3 нарушены обязательства, принятые на себя договором займа денежных средств от <...>, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

<...> истцом ФИО1 направлено ответчику ФИО3 требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 24, 26-27), которое оставлено ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от <...> оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 105-107 т. 1 гражданского дела <...>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 115-124 т. 2 гражданского дела <...>).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 20-24 т. 3 гражданского дела <...>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 377300 руб., из которых 245000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 132300 руб.; неустойка 150000 руб. (л.д. 84-88, 115-117 т. 3 гражданского дела <...>).

Указанным апелляционным определением установлено, что <...> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 350000 руб. под 18 % годовых сроком на 20 месяцев, до <...>, с условием ежемесячного погашения сумм займа. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В этот же день между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа от <...>

Ранее между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры займа от <...> на сумму 350000 руб. под 18 % годовых сроком на 20 месяцев и от <...> на сумму 350000 руб. под 18 % годовых сроком на 20 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подано заявление об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 73-75), где он просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 377300 руб., из которых сумма основного долга составляет 245000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 132300 руб.; неустойку за нарушение обязательства по оплате основного долга в размере 150000 руб., которое в суде апелляционной инстанции представителем истца поддержано.

Судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности, представленным ФИО1, признав его арифметически правильным, установив, что действие договора поручительства от <...> прекратилось, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма по договору займа от <...> в размере 377300 руб., а также неустойка в размере 150000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из поданных <...> и <...> истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявлений об уменьшении исковых требований (л.д. 59-62), следует, что истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 262 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 141 750 рублей, неустойку в размере 262 500 рублей, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств.

Истцом ФИО1 указано, что <...> ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от <...> выплачены денежные средства в размере 68250 рублей, из которых 52500 рублей – в счет погашения основного долга, 15750 рублей – в счет погашения процентов, начисленных на сумму займа; <...> ответчиком ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от <...> выплачены денежные средства в размере 22412 рублей, из которых 17500 рублей – в счет погашения основного долга, 4912 рублей – в счет погашения процентов, начисленных на сумму займа.

Указанные выше исковые требования поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата суммы займа по договору займа от <...> и процентов за пользование займом в полном объеме.

Представленный истцом ФИО1 расчет задолженности по договору займа от <...> судом проверен, признается арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора займа и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее <...>.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займу, заключенному <...>, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом исковых требований, взыскать с заемщика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 404250 рублей, в том числе: сумма основного долга - 262500 рублей, проценты за пользование займом - 141750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплату процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за период с <...> по <...> судом проверен, признается арифметически верным, истцом размер неустойки снижен до размера суммы основного долга 262500 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 262500 рублей.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о присуждении взыскания с ответчика ФИО3 неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 262500 рублей, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 настоящего Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14517 рублей (л.д. 2).

При первоначальной подаче иска в суд истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 1263 327,40 рублей, судом данные требования удовлетворяются в общей сумме 666750 рублей, то есть на 52,77 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, т.е. в сумме 7765,10 рублей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11,12,13,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя:

- в размере 10000 рублей (составление претензии 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <...> и актом приема-передачи денежных средств от <...> (л.д. 79-81);

- в размере 10000 рублей (составление апелляционной жалобы 5000 руб., представительство интересов в суде апелляционной инстанции 5000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <...> и актом приема-передачи денежных средств от <...>;

- в размере 15000 рублей (представительство интересов в суде 15000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <...> и актом приема-передачи денежных средств от <...>.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам итоговые судебные акты приняты в пользу истца ФИО1, в связи с чем, понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей (10000+15000) подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь по результатам рассмотрения <...> дела судом апелляционной инстанции итоговый судебный акт принят не в пользу истца ФИО1, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей возмещению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в указанной части требование истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судом по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <...> в размере 404250 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 262500 рублей и проценты за пользование займом в размере 141750 рублей; неустойку в размере 262500 рублей, в возмещение судебных расходов 22765,10 рублей, - на общую сумму 689515 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 262500 рублей, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1635/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.