Апелляционное определение № 22-290/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 22-290/2026 судья Богданец О.В.

Докладчик Зуенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Лёвкиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алимкина К.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Шевелёва Д.Б., Бурмистровой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>

осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 13 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице Департамента здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Сохранен арест на квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда в части гражданского иска о возмещении ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитников-адвокатов Шевелёва Д.Б., Бурмистрову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Туренко К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору преступление совершено в период с 25 сентября 2019 г. по 6 октября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алимкин К.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, уточнить формулировку дополнительного наказания указанием о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 6 месяцев, изменить приговор в части решения по гражданскому иску прокурора, удовлетворить исковые требования прокурора, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ и в пользу <адрес> в лице Департамента здравоохранения РФ ущерб, причиненный преступлением, в размере 46 770 079, 87 рублей. Свои требования мотивирует тем, что формулировка дополнительного наказания в приговоре влечет неясность при исполнении приговора и не в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не в государственных органах, как сформулировано в приговоре и не в полной мере отвечает положениям п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, где указано об исполнении должностным лицом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а не полномочий как указано в приговоре. Считает, что препятствий для разрешения судом гражданского иска не имелось, поскольку размер исковых требований соответствует размеру ущерба, причиненного преступлением, а ссылка суда на необходимость привлечения к участию в деле представителей финансовых органов, выступающих от имени казны либо главных распорядителей бюджетных средств необоснованна, поскольку ФИО1 причинен ущерб как должностным лицом непосредственно РФ и субъекту РФ, третьим лицам ущерб не причинялся.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, отсутствием оценки в приговоре доказательств в подтверждение ее невиновности, нарушении норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ним) адвокат Шевелёв Д.Б., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что виновность ФИО1 не доказана, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, Полагает, что время, место совершения преступления, сумма ущерба, причиненного вмененным ФИО1 деянием, фактически не установлены, неправильно применен уголовный закон при квалификации действий ФИО1, наличие в действиях квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия» доказательствами не подтверждено, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», суд не изложил в приговоре содержание приобщенных стороной защиты письменных доказательств, немотивированно отверг доказательства, подтверждающие позицию стороны защиты, при оценке доводов стороны защиты изложил позицию, идентичную позиции государственного обвинителя. Давая собственный анализ положенных в основу приговора доказательств, указывает, что показания свидетеля Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №9 об осуществлении закупки лекарственных средств без определения реальной потребности противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу, выводы суда о том, что ФИО1 была осведомлена об остатках лекарственных препаратов в ГУП ОО «Орелфармация» на момент закупок доказательствами не подтверждены и показаний об этом ФИО1 не давала. В протоколе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №9 в части дачи ей ФИО1 указаний об освоении денежных средств в полном объеме и о том, что ФИО1 являлась её непосредственным начальником, она была обязана выполнить её указания искажены, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17 Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №8, ФИО13, ФИО21, ФИО18, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №18, содержание писем за подписями Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО14, а также содержание ч. 5, 8 Положения о контрактной службе департамента здравоохранения <адрес>, наличие в материалах дела заявок медицинских учреждений на закупку лекарственных препаратов считает необоснованными выводы суда о закупке ФИО1 лекарственных препаратов без получения заявок о потребности в лекарственных средствах из медицинских учреждений. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №18 о возможных причинах образования невостребованных остатков лекарственных средств, а также сведения об обеспеченности лекарственными препаратами в рамках проекта «Борьба с ССЗ», считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истечение сроков годности лекарственных препаратов возникло именно в результате действий ФИО1 Считает недоказанным, не соответствующим нормам закона и положениям постановления Правительства РФ от 30 сентября 2014 г. № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ № от 23 декабря 2019 г. вывод суда о том, что ФИО1 имела личную заинтересованность освоить в полном объеме выделенные бюджетные денежные средства. Считает, что судом неверно установлено место совершения преступления, доводы стороны защиты о невозможности ФИО1 в служебном кабинете направлять заявки, вносить изменения в планы-графики закупок и утверждать аукционную документацию, подписывать контракты на закупку с использованием ЭЦП ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения на служебном компьютере. Считает, что размер ущерба определен судом неверно, ошибочно включена сумма 12 871 221,42 рублей, затраченная на закупки лекарств на основании решений судов, в том числе стоимость препарата <...> на сумму 9 353 909,06 рублей; доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о смерти пациента, для которого предназначался этот препарат не имеется, данного препарата на момент закупок в остатках не имелось. Приводит доводы об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, неполном отражении показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №11, неполном отражении ходатайств адвоката ФИО15, его комментариев и замечаний.

В апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова О.В. также просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, снять арест на имущество. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15 в части недоказанности умысла ФИО1 на злоупотребление должностными полномочиями, наличия личной заинтересованности в расходовании бюджетных средств в полном объеме, осуществлении планирования закупок с опорой на сведения о потребности в препаратах, подготовленных компетентными специалистами профильного медицинского подразделения, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и истечением срока годности лекарственных препаратов, необоснованности возложения на ФИО1 ответственности за покупку средства <...>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе, представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющимх общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Приговор не содержит каких-либо предположений, существенных противоречий, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств. Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб место совершения ФИО1 преступления органом предварительного следствия и судом установлены верно – место исполнения ФИО1 должностных полномочий заместителя руководителя Департамента - начальника ФЭУ Департамента здравоохранения <адрес> и руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения <адрес>, а именно служебный кабинет в здании Департамента здравоохранения <адрес>, время совершения преступления установлено применительно к каждому инкриминируемому ФИО1 действию.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, её невиновности, отсутствии личной заинтересованности в освоении в полном объеме денежных средств, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены и получили оценку в приговоре. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, продублированную в апелляционных жалобах, виновность ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- распоряжение <адрес> от <дата> №, приказ руководителя Департамента здравоохранения <адрес> Свидетель №1 от <дата> №, о назначении ФИО1 на должности, копии её должностных регламентов, положение о финансово-экономическом управлении (ФЭУ) Департамента здравоохранения <адрес>, положение о контактной службе Департамента здравоохранения <адрес>, определяющих должностные полномочия и статус ФИО1 как должностного лица – заместителя руководителя Департамента - начальника ФЭУ Департамента здравоохранения <адрес> и руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения <адрес>, постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и несущая персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ и нормативными актами о контрактной системе в сфере закупок, за правильное экономное и результативное расходование денежных и материальных средств в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями и их целевым назначением, доверенности руководителей Департамента здравоохранения <адрес> о наделении ФИО1 полномочиями на подписание (утверждение) планов-графиков закупок, а также иной контрактной документации на период с <дата> по <дата>;

- показаниями представителя Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о порядке обеспечения лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в форме обеспечения лекарственными препаратами за счет федерального бюджета, о заключении в рамках федеральной программы национального проекта «Здравоохранение» в целях реализации <адрес>ю регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (Борьба с ССЗ) соглашений между Министерством здравоохранения РФ и Департаментом здравоохранения <адрес>, по которым из федерального бюджета бюджету <адрес> были выделены субсидии в целях достижения результатов федерального проекта по субъекту. Общий объем ассигнований в бюджет <адрес> в рамках реализации указанного проекта составлял в 2020-2022 годах по 102 538 842,11 руб. ежегодно. Значением результатов регионального проекта, в целях которых предоставлялась субсидия, являлось бесплатное обеспечение лекарственными препаратами не менее 50 % лиц, подпадающих под действие программы « Борьба с ССЗ» При этом, в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидии, субъект обязуется возвратить в федеральный бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии;

- показаниями представителя Департамента здравоохранения <адрес> Потерпевший №2 о том, что Департамент здравоохранения <адрес> является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции <адрес>, осуществляет функции по организации лекарственного обеспечения населения <адрес>, исходя из категорий льгот в рамках обеспечения, разных источниках финансирования обеспечения региональных и федеральных льготников, осведомленности об истечении сроков годности лекарственных препаратов, закупленных в целях обеспечения федеральных и региональных льготников, а также лиц, страдающих орфанными заболеваниями;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. являлся руководителем Департамента здравоохранения <адрес>, в целях реализации программы «Борьба с ССЗ» для <адрес> из федерального бюджета была выделена субсидия на 2020 г. в размере 102 538 842,11 рублей. В рамках работы по лекарственному обеспечению по программе «Борьба с ССЗ» им проводились совещания, на одной из планерок он поручил Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 совместно с главными внештатными специалистами Департамента рассчитать потребность в виде количества лекарственных препаратов, необходимых для обеспечения больных в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №н от <дата> Под определением потребности он имеет ввиду реальную нуждаемость больных в препаратах, с расчетом на 1 год. Поручений подготовить потребность с учетом освоения субсидии в объеме 100% он не давал. Полномочия по организации закупки лекарственных препаратов по федеральному проекту «Борьба с ССЗ» он возложил на ФИО1, доверенностями от <дата> №№ и № он уполномочил её на подписание государственных контрактов и документов по их исполнению и документации о проведении закупок;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8 о том, что в период работы в 2020 г. в Управлении обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения <адрес> в рамках исполнения поручения Свидетель №1 об осуществлении закупки лекарственных препаратов по программе «Борьба с ССЗ» ими был подготовлен и направлен в адрес начальника Управления здравоохранения Департамента здравоохранения <адрес> Свидетель №2 запрос о необходимости определения потребности в количестве лекарственных препаратов для закупки по программе «Борьба с ССЗ» и на основании полученного ответа была сформирована начальная максимальная цена контракта на закупку лекарственных препаратов, внесены изменения в планы-графики и подготовлена заявка на закупку лекарств и направлена в управление закупок <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что в целях исполнения поручения об определении потребности в закупке лекарственных средств по программе «Борьба с ССЗ», Свидетель №2 направлялся запрос в адрес внештатных сотрудников Департамента здравоохранения и на основании представленных ими сведений была подготовлена информация о количестве пациентов, дозировках предоставления препаратов, утвержденных приказом ФИО2 РФ №н от <дата>, но этих данных было недостаточно для формирования заявки на закупку лекарственных средств, не было определено количество упаковок каждого лекарственного средства, его стоимость. Также для определения окончательной потребности в лекарственных средствах по программе «Борьба с ССЗ» необходимо было из числа пациентов вычесть количество федеральных и региональных льготников, что сделано не было. В 2020 г. закупку лекарственных средств курировала ФИО1 и закупка в этом году была осуществлена на всю сумму выделенной субсидии на 2020 год. Свидетель Свидетель №3 также подтвердила, что на планерках ФИО1 давала указания о расходовании выделенной субсидии на закупку лекарственных препаратов в рамках программы «Борьба с ССЗ» в полном объеме, возврат денежных средств был исключен. При этом необходимости в дополнительной закупке лекарственных препаратов в рамках указанной программы с июля по декабрь 2020 года не имелось. Дополнительная закупка лекарственных препаратов была произведена с целью в полном объеме освоить выделенную субсидию. Свидетель ФИО7 В.О. подтвердил, что ГУП ОО «Орелфармация» регулярно доводило до Департамента здравоохранения <адрес> перечень препаратов с истекающим сроком годности;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 – руководителя регионального сосудистого центра БУЗ ОО «ООКБ», Свидетель №4, Свидетель №5 - внештатных специалистов Департамента здравоохранения <адрес> об обстоятельствах подготовки и направления на основании запроса №-СУ от <дата> в Департамент здравоохранения <адрес> информации о количестве лиц, прошедших через региональный и первичные сосудистые центры с сердечно- сосудистыми заболеваниями, которые нуждаются в продолжении лекарственной терапии в амбулаторных условиях в целях профилактики данных состояний с указанием списка лекарственных препаратов, дозы применения в день и усредненного показателя частоты предоставления лекарственного препарата, а также на основании данной информации были подготовлены сведения о количестве упаковок лекарственных средств, подлежащих закупке. Вместе с тем представленной информации было недостаточно для расчета потребности (количества) лекарственных препаратов для пациентов по программе « Борьба с ССЗ» и при подсчете количества лиц, подпадающих под эту программу необходимо было исключить региональных и федеральных льготников, однако полным списком лиц, являющихся льготниками, они не располагали;

- показаниями свидетеля - главного врача БУЗ ОО «ООКБ» Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что специалисты БУЗ ОО «ООКБ» не определяют потребность (количество) лекарственных препаратов для их закупки Департаментом здравоохранения <адрес> по программе ССЗ. Заявки с потребностью (количеством) лекарственных препаратов необходимых для обеспечения пациентов по программе «Борьба с ССЗ» в Департамент не направляли. В письме, направленном им <дата> в Департамент, содержится информация о количестве пациентов, выписанных из Регионального сосудистого центра и первичных сосудистых центров, за период времени с 2010 г. по 2018 <адрес>, указанная в данном ответе, недостаточна для расчёта потребности (количества) лекарственных препаратов для пациентов по программе ССЗ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в период с <дата> по <дата> занимала должность начальника Управления деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения <адрес>, осуществляла контроль за исполнением государственных контрактов. На момент прихода её на должность большая часть денежных средств по проекту «Борьба с ССЗ» была уже освоена. На проводимых совещаниях ФИО1 неоднократно давала ей указания дозакупить лекарственные препараты по этой программе в целях полного освоения выделенной субсидии, а также по остальным категориям льгот. ФИО1 являлась ее непосредственным руководителем, в связи с чем она была обязана выполнить ее указания. При этом какой-либо заявки, в которой бы содержалось количество лекарственных препаратов, которые необходимо закупить, ей никто не давал. Закупку лекарственных препаратов она осуществила на остаток суммы субсидии, закупались наиболее востребованные лекарственные препараты. Закупка лекарственных препаратов по другим видам льгот осуществляется в условиях дефицита финансирования, так как фактически по другим видам льгот лекарств всегда закупается меньше, чем их реальная потребность. Учитывая это, также то, что она действовала на основании указаний ФИО1, которая являлась ее непосредственным руководителем, на момент проведения закупки указанных лекарственных препаратов она думала, что указанную закупку она осуществляет в соответствии с потребностью и в результате сложившейся экономии денежных средств;

- показаниями свидетеля – директора ГУП ОО «Орелфармация» Свидетель №11 о том, что в рамках поручения Свидетель №1 на основании представленной БУЗ ОО «ООКБ» о количестве пациентов, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, она готовила информацию о предварительной стоимости лечения для этих лиц, но эта информация не является потребностью в лекарственных препаратах в рамках реализации проекта «Борьба с ССЗ». При подсчете граждан, подлежащих обеспечению лекарственным препаратами, учитывались и те лица, которые не подлежат лекарственному обеспечению в рамках проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» (федеральные и региональные льготники). ГУП ОО «Орелфармация» ежемесячно представляет в Департамент здравоохранения <адрес> информацию о препаратах, срок годности которых составляет 3 и менее месяцев;

- показаниями свидетелей Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №13, ФИО17М., являющихся специалистами отдела организации закупок работ и услуг Управления государственных закупок Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности <адрес> (ДЭРиИД), согласно которым в 2020 <адрес> здравоохранения <адрес> направлял в ДЭРиИД заявки на закупку лекарственных препаратов, каждый электронный файл подписан электронно-цифровой подписью. Форма заявки аккумулирует всю информацию необходимую для формирования извещения ЕИС Госзакупки, заявку подписывает уполномоченное лицо заказчика, имеющее право подписывать данную заявку. Как правило, им выступает руководитель организации заказчика. Может подписывать и другое уполномоченное заказчиком лицо, имеющее право подписи. Если на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, указано, что ФИО1 подписала своей ЭЦП документацию об электронном аукционе, значит, что данная документация утверждена ею;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО21, являющихся сотрудниками отдела лекарственного обеспечения Управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения <адрес>, подтвердивших, что занимались формированием документации для осуществления закупки лекарственных средств. Управлением формируется сводная (основная) заявка по области на основании поданных заявок лечебными учреждениями. На 2020 год сводная заявка уже была сформирована, на 2021 год сводная заявка формировалась Свидетель №9 Лоты на закупку лекарственных препаратов в рамках федерального проекта «Борьба с ССЗ» ФИО18 готовила на основании информации, которую ей предоставляла Свидетель №9 По окончанию аукциона ФИО13 составлялся контракт на закупку лекарственных препаратов, который в системе ЕИС закупки подписывался ЭЦП Свидетель №9 или ФИО1 На основании указанных контрактов осуществлялась поставка лекарственных препаратов.

Изложенные показания представителей потерпевших, свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами по делу:

- нормативными документами, определяющими: порядок реализации федеральной программы «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями»: постановления Правительства РФ от <дата> №, от <дата> № «О внесении изменений в государственную программу РФ «Развитие здравоохранения», распоряжение <адрес> от <дата> №-р об утверждении региональной программы <адрес> «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», соглашениями о реализации регионального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» от <дата> и о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ от <дата>, письмо директора Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий здравоохранения РФ ФИО19 с разъяснением о передаче полномочий по определению порядка сбора и формирования потребности для закупки лекарственных препаратов в рамках программы «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» Департаменту здравоохранения <адрес>, приказами руководителя Департамента здравоохранения <адрес> Свидетель №1 от <дата> № «Об организации бесплатного лекарственного обеспечения при амбулаторном лечении лиц, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда, а также которым были выполнены аортокоронарное шунтирование, ангиопластика коронарных артерий со стентированием и катетерная абляция по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, находящихся под диспансерным наблюдением»;

- порядок взаимодействия лиц, осуществляющих закупки для обеспечения государственных нужд <адрес> и муниципальных нужд - постановление <адрес> от <дата> «О взаимодействии заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> и Муниципальных нужд, с органом исполнительной власти специальной компетенции <адрес>, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд <адрес>, муниципальных нужд»;

- содержанием переписки управления здравоохранения Департамента здравоохранения <адрес> и главного врача БУЗ ОО «ООКБ» Свидетель №7, согласно которой в ответ на запрос от <дата> №- СУ о потребности 3677 пациентов, перенесших ОНМК, инфаркт миокарда, после проведения аортокоронарного шунтирования, ангиопластики коронарных артерий со стентированием и катеторной абляции лекарственных препаратах для приема в амбулаторных условиях БУЗ ОО «ООКБ» представлены сведения о среднесуточных дозах, частоте применения лекарственных препаратов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н на 3677 человек;

- ответом БУЗ ОО «Медицинский информационно-аналитический центр» № от <дата> о том, что по состоянию на <дата> число пациентов, имеющих право на лекарственное обеспечения в рамках федерального проекта «Борьба с ССЗ» составляло 2902 человек, <дата> – 3592 человек, на <дата> – 350 человек;

- содержанием переписки начальника Управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения <адрес> Свидетель №10 и заместителя руководителя Департамента здравоохранения <адрес> Свидетель №2 в марте 2020 г. по вопросу закупки лекарственных препаратов в рамках федерального проекта «Борьба с ССЗ»;

- отчетами о достижении значений результатов использования субсидии и обязательств, принятых в целях их достижения за период 2020 – 2023 г.г., согласно которым размер выделенной на 2020 г. субсидии израсходован полностью, результат обеспеченности лекарственных средств в 50% был достигнут, в 2021 г. субсидия использована на сумму 1 586 600 рублей, результат обеспеченности лекарственных средств составил 91,7%, в 2022 г. субсидия использована на сумму 37 329 758,35 рублей, результат обеспеченности лекарственных средств составил 98,3%, в 2023 г. субсидия использована на сумму 59 795 875,66 рублей, результат обеспеченности лекарственных средств составил 95,6%;

- протоколами осмотров изъятых в ходе обысков и выемок в электронном виде государственных контрактов, заключенных Департаментом здравоохранения <адрес> в лице ФИО1 и Свидетель №9 за период с <дата> по <дата> на поставку 23 наименований лекарственных препаратов из перечня, утвержденного приказом ФИО2 РФ №н от <дата> и за период с <дата> по <дата> на дополнительную поставку 7 наименований лекарственных средств из указанного перечня на общую сумму 102 538 824,11 рублей, государственных контрактов, заключенных на поставку лекарственных препаратов для федеральных, региональных льготников и лиц, страдающих орфанными заболеваниями, сведений на сайте <...> об утверждении ФИО1 изменений в план-график закупок Департамента здравоохранения <адрес> на закупку лекарственных препаратов в период с <дата> по <дата>; документации об электронных аукционах на закупку лекарственных препаратов; сведений о заявках на закупку лекарственных средств; сведений о лекарственных препаратах, по которым истекли сроки годности по договорам заключенным за период после <дата> на сумму 22 988 443,53 рублей на закупку лекарственных препаратов в рамках реализации программы «Борьба с ССЗ», на сумму 23 781 636,34 рублей на закупку лекарственных препаратов в целях обеспечения региональных, федеральных льготников и лиц, страдающих орфанными заболеваниями, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств Департамента здравоохранения <адрес> на 2019-2023 г.г.; приказов о премировании ФИО1 за период с 2019 по 2023 г.г., сведений из системы ЕРИС о выписанных рецептах с 2022 по 2024 г.г. и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Позиция осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, причинно-следственной связи между её действиями и истечением срока годности лекарственных препаратов, невыполнении ею действий по закупкам, формировании планов-графиков закупок на основании сводных заявок, определяющих потребность в закупке, отсутствии с её стороны указаний о закупках сверх потребности, отсутствии цели израсходовать в полном объеме выделенные лимиты, продублированные в апелляционных жалобах защитников оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными источниками доказательств, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Ссылка адвоката Шевелева Д.Б. в апелляционной жалобе на то, что судом в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, представленных стороной защиты, не свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом доказательств по делу, как и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, что соответствует положениям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Поданные осужденной ФИО1 замечания на протокол судебного заседания идентичные по содержанию замечаниям, указанным адвокатом Шевелевым Д.В. в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ, выводы судьи об отклонении замечаний мотивированы и не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности. Следует также отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и уголовно-процессуальный закон не требует того, чтобы речи участников судебного разбирательства были приведены в нём дословно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства, а также версии в защиту осужденной надлежаще проанализированы. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и получила надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал их достоверными. Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителей потерпевших, свидетелей либо причин для оговора осужденной ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер действий ФИО1, которая, занимая должность начальника финансово-экономического управления Департамента здравоохранения <адрес>, являясь руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения <адрес>, обладая в этой связи организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и будучи наделенной полномочиями на подписание (утверждение) планов-графиков закупок, документации о закупках и государственных контрактов о закупках лекарственных препаратов, осуществила закупку 23 наименований лекарственных препаратов на всю сумму бюджетных ассигнований, выделенных на 2020 г. в целях реализации федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», а также 217 наименований лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, а также медицинских изделий в целях бесплатного обеспечения федеральных, региональных льготников и лиц, страдающих орфанными заболеваниями, в нарушение установленного порядка осуществления закупок, без учета фактической (реальной) потребности в указанных лекарственных препаратах, в количестве, значительно превышающем потребность жителей <адрес> в этих препаратах, на общую сумму 46 770 079,87 рублей, что повлекло их не востребованность, истечение сроков их годности, суд верно пришел к выводу, что ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Иная личная заинтересованность ФИО1 заключалась в стремлении освоения в полном объеме выделенных из федерального и регионального бюджетов денежных средств на бесплатное лекарственное обеспечения льготной категории граждан и граждан, подпадающих под действие федеральной программы «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», достичь высокие показатели по службе, обеспечить к себе расположение вышестоящего руководства.

Последствиями совершения ФИО1 преступления, также доказанными по результатам судебного разбирательства явились причинение имущественного ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 25 142 719,03 рублей, а также бюджету <адрес> на сумму 21 627 360,84 рублей, а также нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья на получение качественной, своевременной и бесплатной медицинской помощи, а также интересов общества и государства в виде дискредитации деятельности Департамента здравоохранения <адрес>, подрыва авторитета учреждений здравоохранения и органов государственной власти, что судом верно оценено как причинение тяжких последствий.

Выводы суда в полной мере согласуются с позицией, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к внесению изменений в планы-графики закупок лекарственных средств, оформлению и утверждению документации, связанной с проведением аукционов суд обоснованно, признал несостоятельными, учитывая результаты осмотра сайта https://zakupki.gov.ru, где зафиксированы сведения об утверждении электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО1 планов графиков – закупок на 2019-2022 гг., заявок на закупку лекарственных средств, документации об электронных аукционах и подписании государственных контрактов ЭЦП, принадлежащей ФИО1, требования ст. 10 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» об использовании ключей электронных подписей с согласия их владельца, а также показания свидетеля Свидетель №9 о совершении ею действий по закупке лекарственных препаратов на основании указаний ФИО1, факта заключения Свидетель №9 государственных контрактов на закупку лекарственных препаратов, в том числе, во исполнение позиций плана-графика закупок, утвержденных ФИО1

По этим основаниям доводы стороны защиты о том, что на служебном компьютере ФИО1 отсутствовало программное обеспечение, позволяющее использовать её электронно-цифровую подпись для оформления и утверждения аукционной документации, не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО1

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что на основании приказа Департамента здравоохранения <адрес> от <дата> № по состоянию на <дата> ФИО1 не входила в состав контрактной службы Департамента здравоохранения <адрес> и руководителем этой службы являлась Свидетель №18 также не ставят под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что на основании доверенности от <дата> №, 3950 в течение 2022 г. ФИО1 сохраняла полномочия на подписание (утверждение) планов-графиков закупок, контрактной документации, подписание договоров и государственных контрактов и в силу должностного положения Свидетель №18 как начальник управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений находилась в подчинении начальника ФЭУ Департамента здравоохранения <адрес>, должность которого занимала ФИО1

Утверждению осужденной о том, что закупка лекарственных препаратов осуществлялась с учетом их фактической потребности и никакой личной заинтересованности она не имела, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 об обстоятельствах исполнения поручения об определении потребности в закупке лекарственных средств по программе «Борьба с ССЗ», свидетеля Свидетель №19 о реальном количестве пациентов в 2020 г., имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами по программе «Борьба с ССЗ», письменными доказательствами по делу, фактом наличия остатков лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3 об указаниях ФИО1 о производстве закупки лекарственных препаратов в целях полного освоения субсидии.

При этом как правильно отмечено в приговоре, в письме за подписью Свидетель №2 № от <дата> содержались сведения о закупке лекарственных препаратов, указанных в перечне лекарственных препаратов, утвержденном приказом ФИО2 от <дата> №, на весь 2020 г. В этой связи ФИО1, являясь руководителем контрактной службы, несмотря на то, что формирование документации о закупках лекарственных средств началось с апреля 2020 г. вопрос об уменьшении объема закупки лекарственных препаратов, не обсуждала, а формирование документации на дополнительные закупки лекарственных средств осуществлялось без учета остатка невостребованных лекарственных средств.

То обстоятельство, что до Департамента здравоохранения <адрес> систематически доводилась информация о лекарственных средствах, в отношении которых истекает срок годности, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11 Возможность при формировании документации о закупках лекарственных средств в любой момент получить информацию из ГУП ОО «Орелфармация» об остатках лекарственных средств подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО21

Что касается показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №18 о возможности истечения сроков годности лекарственных препаратов вследствие иных причин, не связанных с избыточной закупкой лекарственных средств (вследствие инфекции «COVID» и уменьшение количества посещений медицинских учреждений, выписки рецептов, изменение схемы лечения пациенту, его переезда, смерти и др), на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты, то эти показания являются лишь субъективным мнением свидетелей, а потому выводов суда не опровергают.

Кроме того, из материалов дела следует, что объем закупленных в 2020 г. лекарственных средств, в том числе по программе «Борьба с ССЗ» не был в полном объеме реализован, несмотря на то, что в последующие годы выделенные субсидии на закупку лекарств расходовались лишь частично, а обеспеченность лекарственными препаратами достигала выше 90%, что следует из отчетов о достижении значений результатов использования субсидии за периоды с 2021 по 2023 гг. (т. 28 л.д. 96-110).

Сам по себе факт наличия в материалах дела заявок медицинских учреждений на закупку лекарственных средств при отсутствии сведений о том, что государственные контракты о закупке лекарственных средств заключались с учетом реальной потребности в лекарственных средствах, не ставит под сомнение выводы суда.

Письмо директора Департамента ФИО2 Е.А. к руководителю Департамента здравоохранения <адрес> с указанием о низкой доле обеспеченности лекарственными препаратами в <адрес> по состоянию на <дата> пациентов высокого риска сердечно-сосудистых осложнений, взятых под диспансерное наблюдение (29,1%) доводов стороны защиты о закупке лекарственных препаратов с учетом их фактической потребности не подтверждает, а потому не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признака субъективной стороны преступления «из иной личной заинтересованности» в приговоре мотивированы, оснований для их переоценки не имеется. Делая вывод о стремлении ФИО1 в освоении в полном объеме бюждетных средств, выделенных на бесплатное лекарственное обеспечение льготной категории граждан и граждан, подпадающих под действие федеральной программы «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» суд обоснованно исходил как из самого факта использования суммы бюджетных ассигнований на приобретение лекарственных препаратов, а также показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №9 от поступающих от руководства Департамента здравоохранения <адрес>, в том числе от ФИО1 указаний о расходовании бюджетных средств, выделенных на лекарственное обеспечение по проекту «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями». Оснований не доверять этим показаниям суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом занимаемых ФИО1 должностей и возложенных на неё обязанностей и задач обеспечение правильного, экономного и результативного расходования бюджетных денежных средств, выделенных на лекарственное обеспечение льготных категорий граждан, является одной из задач ФЭУ Департамента здравоохранения <адрес>, возглавляемого ФИО1 И в данной связи очевидным является тот факт, что не освоение в полном объеме субсидий на закупку лекарственных препаратов при не достижении результативности их использования создает предпосылки для негативной оценки служебной деятельности начальника финансово-экономического управления департамента здравоохранения.

Наличие у ФИО1 наград, благодарственных писем, поощрений и отсутствие к ней претензий со стороны <адрес>, ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления.

Выводы об оценке действий ФИО1 как повлекших тяжкие последствия в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Размер причиненного преступлением ущерба в общей сумме 46 770 079,87 рублей, органом предварительного расследования и судом исчислен верно, исходя из стоимости лекарственных препаратов, по которым истекли сроки годности.

При этом, вопреки доводам стороны защиты при исчислении размера ущерба стоимость просроченных лекарственных препаратов, закупленных по государственным контрактам, заключенным до <дата>, т.е. до назначения ФИО1 на должности начальника ФЭУ Департамента здравоохранения <адрес> и руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения <адрес> не учитывалась (т. 30 л.д. 177-194).

Оснований для исключения из объема обвинения стоимости лекарственных препаратов, закупленных на основании решений судов, в том числе стоимости препарата <...> на сумму 9 353 909,06 рублей, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая, что обращение в суд с исковыми требованиями было обусловлено неисполнением Департаментом здравоохранения <адрес> обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, несмотря на то, что заявки о закупке этих препаратов лечебными учреждениями были своевременно направлены в Департамент здравоохранения <адрес> и в то же время доказательствами по делу установлено, что фактически закупки лекарственных средств для льготной категории граждан осуществлялись нерационально, без учета фактической в них потребности.

Так, решением Советского районного суда от <дата> на Департамент здравоохранения <адрес> была возложена обязанность обеспечить ФИО23 лекарственным препаратом <...> при этом установлено, что заявка с просьбой обеспечить пациента ФИО23, страдающую <...> заболеванием, лекарственным препаратом <...> была направлена БУЗ ОО «Поликлиника №» в Департамент здравоохранения <адрес> еще <дата>, а действия по закупке этого лекарственного препарата <...> Департаментом здравоохранения <адрес> были осуществлены в период с <дата> по <дата>, уже после смерти ФИО23

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировать её действия по п. ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдания не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО1 некоторых фактических обстоятельств содеянного, <...> наличие наград, благодарностей и грамот за исполнение должностных обязанностей, оказание <...> помощи <...>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против службы в период исполнения обязанностей государственного служащего, данных о личности подсудимой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления принятие судом решения о передаче гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ, субъекта Российской Федерации в лице Департамента здравоохранения <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в приговоре.

Передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности истца реализовать свое право на взыскание ущерба и не нарушает его прав как гражданского истца.

Решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденной, с учетом заявленных исковых требований, непринятием осужденной мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части уточнения формулировки назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права

занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Эти требования судом соблюдены не в полной мере.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд ошибочно сформулировал его как лишение права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, а не как лишение права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 47 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

При этом формулировка круга должностей, на который распространяется запрет, отвечает требованиям закона, разъяснениям содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не влечет неясностей при исполнении приговора в связи с чем в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи