Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба в размере 202830 рублей, а также судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 2090 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по возмещению морального вреда в размере 5000 рублей, 720 рублей - стоимость диагностики ходовой части; 1200 рублей - стоимость регулировки развал-схождения; 99,60 рублей – стоимость мойки технической, 2005,30 рублей – оплата почтовых курьерских услуг. Также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5228 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2016г. в городе Краснодаре по <адрес> напротив <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2016г.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ФИО5 50597-93. В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. <адрес>) находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика». После ДТП 28.11.2016г. истец обратился в МКУ «Единая служба заказчика» с требованием о возмещении расходов на восстановление транспортного средства, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт №_71036 «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года». В соответствии с п. 6.10 муниципального контракта ООО фирма «Дортранссервис» обязано производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения, принимать меры по сохранности улично-дорожной сети МО г. Краснодар от повреждений, самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «Дортранссервис» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Магистраль», согласно экспертному заключению №-Н/М от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с Honda Accord, г/н № составляет 202 830 рублей, что и просит истец взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МКУ «Единая служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком, работы проводились непосредственно ООО «Дортранссервис».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дортранссервис» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ и п. 3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с и. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» автомобильных дорог» <адрес> г. Краснодара включена в перечень автомобильных дорог, оперативное управление которой на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляет МКУ «Единая служба заказчика».

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.09.2016г. в 12 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес> напротив <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «Дортранссервис» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

После ДТП 28.11.2016г. истец обратился в МКУ «Единая служба заказчика» с требованием о возмещении расходов на восстановление транспортного средства, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчик выплату не произвел. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Магистраль», согласно экспертному заключению №-Н/М от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с Honda Accord, г/н № составляет 202 830 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчет как надлежащее доказательство. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 202 830 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 2090 рублей, 720 рублей - стоимость диагностики ходовой части; 1 200 рублей - стоимость регулировки развал-схождения; 99,60 рублей – стоимость мойки технической, 1 391,46 рублей – оплата почтовых курьерских услуг, по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и сложности дела в размере 10000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5228 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 202 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 229,06 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский