Решение № 2-3004/2024 2-439/2025 2-439/2025(2-3004/2024;)~М-2708/2024 М-2708/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3004/2024

Дело № 2-439/2025 (2-3004/2024;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карапетяну <данные изъяты>, третье лицо: Оганесян <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В отношении автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлениям о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 76 900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рулей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 476 900 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 476 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422 рубля 50 копеек.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно по адресу регистрации в соответствии с данными полученного посредством СМЭВ регистрационного досье. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику и третьему лицу судом заблаговременно, по известным суду адресам, однако ими не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика и третьего лица от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, через приемную обращений Батайского городского суда Ростовской области представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

На основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования, к управлению транспортным средством допущены ФИО2, водительское удостоверение серии №, и ФИО3, водительское удостоверение серии №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

На момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «АльфаСтрахование».

В связи с причинением ущерба ФИО4 и ФИО5 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выплачено страховое возмещение в размере 76 900 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 476 900 рублей.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, в страховой полис он не был вписан.

Кроме того, из представленных суду ФИО2 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В рассматриваемом случае к страховщику АО «АльфаСтрахование» осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в размере 476 900 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карапетяну <данные изъяты>, третье лицо: Оганесян <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <адрес>, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 476 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 рубля 50 копеек, а всего взыскать 491 322 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 марта 2025 года