Решение № 2-7921/2025 2-7921/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-7921/2025

Копия

Дело № 2-7921/2025

24RS0048-01-2025-003533-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.02.2025 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №С1-3/41, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект «г. Красноярск, Советский район, <адрес>. Инженерное обеспечение» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО3 квартиру № 41. 08.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 184800 руб. 18.02.2025 ответчиком получена претензия ФИО3 о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 184800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 192 руб. (116 руб. + 76 руб.).

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, при этом доводы ответчика считал необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, указывает на то, что в соответствии с изменениями в законодательстве сумма, взысканная в пользу участника долевого строительства не может превышать 3% от цены договора, полагает, что размер компенсации морального вреда не соотносится с объемом нарушенного права, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст.10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2021 между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО3 заключен договор № С1-3/41 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № <адрес>. Инженерное обеспечение, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Цена договора определена в размере 6160000 руб. (п. 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 08.03.2022 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ТУУ/2025 составляет 319123 руб.

Истцом 14.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком 18.02.2025.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, акт экспертизы, проведенной по заданию истца, суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанный акт экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» № ТУУ/2025 данным требованиям соответствует. Акт содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.

Суд находит акт о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.При этом истец заявил ко взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 184800 руб., а ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире не может превышать 184800 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 184800 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 39000 руб.

В материалы дела представлена экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № ТУУ/2025 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 11.02.2025 на сумму 39 000 руб., где основанием для внесения денежных средств является оплата за оказание экспертных услуг по объекту, расположенному по адресу: <...>. Данные документы действительно свидетельствует о понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., в связи с чем судом признаны обоснованными требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 39000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов в размере 3 100 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Так в материалы дела представлена копия доверенности от имени ФИО3, который уполномочивает ФИО4, ФИО1, ФИО5 вести дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 3100 руб.

Поскольку доверенность выдана ФИО3 исключительно для ведения дела о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: пер. Светлогорский, д.24, кв.41, суд признает требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Так, 27.01.2025 между ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> (п.1.1).

В силу п.3.1 договора гонорар по настоящему договору составляет:

- 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии;

- 4 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства);

- 13 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего договора путем оплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 руб. (п.3.2).

В силу п. 3.3 настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего договора и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), времени, необходимого на подготовку представителем иска, участия в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в размере 20 000 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 192 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 27.01.2025 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6844 руб. (6544 руб. + 3000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 184800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6844 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.