Решение № 2-6244/2023 2-6244/2023~М-6583/2023 М-6583/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-6244/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009706-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6244/2023
28 ноября 2023 г.
г. Ставрополь


Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 103 826 руб. 79 коп.

дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 859 руб. 09 коп.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 103 826 руб. 79 коп. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1638 руб. 59 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата в связи с отменой, вынесенного судебного приказа и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что следует из расписки в получении банковской карты.

Как следует из условий кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, суду не представил.

Задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 103 826,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности и приложением № к договору уступки прав (требований).

Согласно п. 13 согласия на кредит, Заемщик согласился, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 859 руб. 09 коп.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности с ответчика ФИО1

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата судебный приказ, вынесенный дата, отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1638,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 1637,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в размере 1638 рублей 59 копеек, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3276,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №дата00) в пользу ООО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № в размере 103 826 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №дата00) в пользу ООО «ЭОС» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.В. Сергеев