Апелляционное постановление № 22-5404/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-233/2023

Председательствующий - судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, в зарегистрированном браке не состоящий, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, судимый <дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 вины, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре на учет в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако учел их не в полной мере, в связи с чем назначил осужденному максимально возможное наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО4 государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в любом случае, является, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно пп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, при этом позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, после оглашения обвинения при рассмотрении уголовного дела в общем порядке подсудимый ФИО1, фактически признав уклонение от административного надзора, поскольку он действительно после смены места жительства не встал на учет в отдел полиции, заявил об уважительности причин уклонения, в связи с его нахождением в больнице и прохождением стационарного лечения с мая по август 2022 г., вследствие чего скрываться он был не намерен.

Указанная позиция подсудимого и частичное признание им своей вины отражены в приговоре и в протоколе судебного заседания, в том числе при выступлении государственного обвинителя в прениях сторон.

Вместе с тем, защитник подсудимого - адвокат ФИО7, выступая в судебных прениях эту позицию своего подзащитного не поддержала, заявив, что ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в связи с чем имеются основания для назначения минимального наказания.

В этом случае с учетом приведенных выше требований закона суду первой инстанции следовало возобновить судебное следствие и предоставить подсудимому ФИО1 и его адвокату ФИО4 возможность согласовать позицию по делу, однако этого не было сделано, вследствие чего право осужденного ФИО1 на защиту было нарушено.

Таким образом, в нарушение ст. 49 УПК РФ адвокат ФИО7 не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании суда первой инстанции подсудимого ФИО1, по существу выступив с иной позицией, чем лишила подсудимого права на эффективное представление интересов и доведение до суда его позиции по рассматриваемому уголовному делу в ходе судебного заседания, гарантированное Конституцией РФ.

В связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, связанные с справедливостью назначенного ему наказания.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить выявленные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных об его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>