Решение № 2-2948/2020 2-2948/2020~М-1584/2020 М-1584/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2948/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ООО «ПартнерИнвестКубань» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПартнерИнвестКубань» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПартнерИнвестКубань» неустойку в размере 492 153,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также просит признать односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО1» незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмое небо» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, на приобретение помещения в жилом комплексе со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес>, г. Краснодар. Литер 2, на земельном участке, площадью 27781 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО «ПартнерИнвестКубань». Цена объекта по договору составляет 1 755 600 руб. После внесения первого платежа в размере 800 000 руб., ответчик сообщил истцу о том, что ему поступила претензия, и в дальнейшем права ответчика на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в Прикубанском районном суде г. Краснодара и он физически не может продолжать строительство пока не закончиться судебное разбирательство. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:378 был истребован у ответчика. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, ответчик не мог продолжать строительство многоквартирного дома в связи с утратой прав на земельный участок. Ответчик сообщил истцу, что ведет переговоры с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, в связи с этим просили подождать и продлить сроки строительства. Согласно п. 4.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2018 года, иными словами ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства до настоящего периода времени не передан. Ответчик, не уведомляя истца о получении прав на земельный участок и возможности продолжить строительство многоквартирного дома, направил в адрес истца уведомление об отказе исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмое небо» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, на приобретение помещения в жилом комплексе со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес>, г. Краснодар. Литер 2, на земельном участке, площадью 27781 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И, адрес которого указывается после его присвоения в установленном порядке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный настоящий договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором.

Положениями п. 1.3. договора определен объект долевого строительства - офис №, блок секция 26, площадью 27, 45 кв.м.

Порядок внесения истцом платежей предусмотрен п. 2.2 договора.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 уплатил ООО «Восьмое небо» по договору участия в долевом строительстве на общую сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО «ПартнерИнвестКубань».

После внесения первого платежа ответчик сообщил истцу о том, что ему поступила претензия, и в дальнейшем права ответчика на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в Прикубанском районном суде г. Краснодара и он физически не может продолжать строительство пока не закончиться судебное разбирательство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:378 был истребован у ответчика.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, ответчик не мог продолжать строительство многоквартирного дома в связи с утратой прав на земельный участок.

Ответчик сообщил истцу, что ведет переговоры с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, а в связи с этим просили подождать и продлить сроки строительства.

Ответчик, не уведомляя истца о получении прав на земельный участок и возможности продолжить строительство многоквартирного дома, направил в адрес истца уведомление об отказе исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3-5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не сообщил истцу о том, что им вновь приобретены права на земельный участок, и он может продолжать строительство многоквартирного дома, ответчик не сообщил об изменении наименования, реквизитов для зачисления денежных средств, что не позволило истцу исполнить свои обязательства.

Более того, в течение 3 лет ответчик не требовал от истца оплаты цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора не обоснован, ответчик злоупотребил предоставленными правами, не предоставил истцу возможности для оплаты, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора является незаконным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целых устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2018 года, иными словами ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства до настоящего периода времени не передан (не построен).

Судом установлено, что в указанный срок, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, помещение истцу не передал до настоящего времени.

В связи с нарушением ООО «ПартнерИнвестКубань» предусмотренных договором обязательств по срокам передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 492 153,20 руб., предоставить сведения о правах на земельный участок, признать односторонний отказ недействительным, согласовать график платежей со стороны истца по оплате объекта долевого строительства. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора судом признан назаконным, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО «ПартнерИнвестКубань» суду представлено не было.

Период просрочки составил 580 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, составляет сумму в размере 492 153,20 руб.

Суд в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствие ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей в качестве денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу по делу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствие п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ООО «ПартнерИнвестКубань» подлежит взысканию штраф в соответствие положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также положениями ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В соответствие ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобожден, то с ООО «ПартнерИнвестКубань» подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПартнерИнвестКубань» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПартнерИнвестКубань» от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО «Восьмое Небо».

Взыскать с ООО «ПартнерИнвестКубань» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «ПартнерИнвестКубань» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: