Решение № 2-429/2017 2-429/2017(2-5439/2016;)~М-5192/2016 2-5439/2016 М-5192/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/17 «08» февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Василеостровский районный суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО2; просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место XX.XX.XXXX, сумму выплаченного страхового возмещения владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (за минусом выплаченного страховщиком ответчика по ОСАГО <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а также уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по результатам проверки ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марики «Субару» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 Во исполнение обязательств страховщика истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 83).

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 71).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения) (л.д. 83).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой

для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> траил г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения; СПАО «Ингосстрах» признало причинение ущерба застрахованному автомобилю в данном ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 56).

Вина ФИО2 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной Отделом ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в установленном законом порядке оспорена им не была, в ходе проверки при даче объяснений ответчик признал свою вину в ДТП, согласился с инкриминируемым ему нарушением ПДД РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения водителем ФИО2 нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло XX.XX.XXXX возникновение ДТП.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3)

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет XXX о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, составленный оценщиком Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на XX.XX.XXXX составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, из чего следует, что размер ущерба согласно данному заключению составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 31-55).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на XX.XX.XXXX составила <данные изъяты> (л.д. 57-67).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность выводов специалистов ООО «НИК» и ООО «Экспертиза и оценка», определивших характер и объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> результате ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "в" ст. 7 названного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец и страховщик по ОСАГО ответчика АО «Интач Страхование» урегулировали вопрос страхового возмещения в результате рассматриваемого ДТП путем выплаты последним лимита ответственности в размере <данные изъяты>; в свою очередь истец исполнил материальное обязательство перед страхователем ФИО3 по возмещению ущерба в результате ДТП, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве. Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен размер ущерба, а также не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба. Суд считает установленным, что истцу причинен реальный ущерб в виде суммы ущерба, определенной оценщиком Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» – <данные изъяты> за вычетом выплаченного лимита страховой компанией «Интач Страхование» - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от XX.XX.XXXX, денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья