Решение № 7П-54/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 7П-54/2017

7п-54/2017


РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года

город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе М.Г.В. на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года М.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

М.Г.В. в жалобе в областной суд просит изменить постановление в части избранного судьей вида административного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Мотивирует жалобу тем, что судья не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения М.Г.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для изменения постановления.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2016 года в 05:30 на 5 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.Г.В. и И.А.Е.

В дорожно-транспортном происшествии водителю И.А.Е. причинен легкий вред здоровью.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что М.Г.В. допустил нарушение пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Поэтому судья правильно квалифицировал деяние М.Г.В. по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине М.Г.В. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств.

Поскольку в жалобе на постановление и областном суде М.Г.В. не оспаривает правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначен М.Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для изменения избранного судьей вида административного наказания не имеется.

Из списка нарушений, представленного ОВД по Няндомскому району Архангельской области, видно, что М.Г.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. На меры административного наказания в виде штрафов не реагирует, допускает неуплату штрафов, чем проявляет пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям по соблюдению законов Российской Федерации (л.д.35-36).

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, М.Г.В. создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием 22 мая 2016 года.

Поэтому судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного М.Г.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Трудовая деятельность М.Г.В. не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, поэтому лишение его права управления транспортными средствами не препятствует ему в осуществлении любого иного вида трудовой деятельности, не связанного с управлением транспортными средствами.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев