Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-385/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000391-19

№ 2-385/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по переуступленной задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указал, что <дата> ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, на сумму 30000 рублей под 292 % годовых, с размером неустойки 0,05 % за каждый день просрочки. Сроком действия до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. <дата><данные изъяты> уступила свое право требования по договору цессии № ООО ПКО «НБК». По состоянию на дату переуступки прав требования сумма долга ФИО1 составила по договору микрозайма в размере 59 640 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг; 5040 рублей – срочные проценты; 23130 рублей – просроченные проценты; 1470 рублей – пени. Указанную сумму долга истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом дважды извещался судом о дате и времени проведения подготовки и судебного разбирательства по указанному адресу в иске и регистрационном досье: <адрес>, с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п 3. Ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что между <дата> ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 292% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 292% годовых; размер неустойки: 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращен. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договор уступки прав (требований) № г.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на <дата> составила 59640 руб.(подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг 30000, проценты 5040, неустойка 0.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальной кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент) перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается кап Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от <дата> в полном объеме перешло ООО "ПКО "НБК".

<дата> мировым судьей Судебный участок №3 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

<дата> мировым судьей Судебный участок №3 Каменского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, Взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке.

В соответствии с реестром должников ООО "ПКО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере 59640 руб., из которых сумма основного долга составляет 30000 руб.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. Суд разъяснил следующее в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № № по Делу №№ от <дата> Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку в договоре цессии действие данного правила не было исключено, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу).

Задолженность в размере 59640 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

По заявлению ООО «ПКО «НБК» определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от <дата> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от <дата> по заявлению должника судебный приказ был отменен.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО1 возражений, относительно предъявленных к ней требований, не поступило.

Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально. Расчет истца суд признает арифметически верным, обоснованным, учитывает, что ответчиком он не оспаривался. В связи с чем, берет его за основу расчета суммы исковых требований.

Так как заемщик ФИО1 нарушала условия, предусмотренные договором займа, это является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, с учетом суммы заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 <дата> заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от <дата>, стоимость составила 25000 рублей, из которых: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4000 рублей; консультация заказчика – 2500 рублей; проверка платежей – 3000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 рублей; составление искового заявления – 8000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что представитель в судебном заседании не присутствовал, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы и с учетом разумности, присудить к взысканию с ответчика понесенные истцом расход на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в пользу ООО «ПКО «НБК» на <дата>, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 59640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья