Решение № 2-3632/2020 2-3632/2020~М-2939/2020 М-2939/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3632/2020

54RS0010-01-2020-005226-65

Дело №2-3632/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении договоров займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МКК «Займер» и просила суд расторгнуть договоры займа №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчиком.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком вышеуказанные договоры займа на общую сумму 50000 рублей под 1,5 % в день сроком на 1 месяц. При заключении договоров займа, она имела намерение надлежащим образом, производить возврат денежных средств.

Однако, в силу сложившейся сложной жизненной ситуации (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых воспитывает и содержит одна, с 2018 г. находится в разводе, алименты не получает, помогает престарелым родителям), она в настоящее время не имеет возможности производить погашение обязательств по договорам займа.

Полагает, что на момент заключения сделки было невозможно предвидеть наступления указанных обязательств, в связи с чем договоры подлежат расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ - в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Кроме того, истец считает, что условия договоров займа в части размера процентов являются кабальными и крайне невыгодными для нее, займы были взяты ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Займер» были заключены следующие договоры займа:

-№ на сумму 3000 рублей, под 1,5 % в день сроком на 7 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ на сумму 3 000 рублей, под 1,5 % в день сроком на 7 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ на сумму 3 000 рублей, под 1,5 % в день сроком на 7 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ на сумму 3 000 рублей, под 1,5 % в день сроком на 7 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ на сумму 3 000 рублей, под 1,5 % в день сроком на 7 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ на сумму 3 000 рублей, под 1,5 % в день сроком на 7 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ на сумму 1 000 рублей, под 1,5 % в день сроком на 7 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Займер» были аключены договоры потребительского займа. Каждый договор включает в себя индивидуальные условия договора, согласованные заимодавцем и заемщиком индивидуально.

В соответствии с индивидуальными условиями договоров потребительского займа, договор действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МКК «Займер».

В соответствии с п. 12 договоров за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении вышеуказанных договоров потребительского займа со ссылкой на ухудшение ее материального положения, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Так, истец указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых она воспитывает и содержит одна, в браке не состоит, в разводе с 2018 г., алименты на детей не получает, кроме того на ее содержании находятся престарелые родители.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа ФИО2 располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность займодавца изменить условия заключенного между сторонами договора займа или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по займу также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Также суд считает необходимым отметить, что договоры займа были заключены истцом в 2019 г., сроком возврата займа 7 календарных дней. Вместе с тем, в обоснование существенных изменений обстоятельств, которые истец не могла предвидеть при заключении договоров займа, истец указывает на наличие двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на нахождение в разводе с 2018 г. и отсутствие помощи со стороны бывшего супруга. Однако, указанные обстоятельства со всей очевидностью имели место быть по состоянию и на 2019 <адрес> непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было бы предвидеть на момент заключения сделки, истцом не указано.

Кроме того, в настоящее время у истца имеется задолженность по данным договорам займа. Расторжение договора займа по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В связи с изложенным, исковые требования истца о расторжении договоров займа №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о том, что договоры займа являются кабальной сделкой, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судом не было установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что договоры займа заключены на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данных договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что ответчик при заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ знал, что истец находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах и была вынуждена заключить договоры займа на крайне невыгодных условиях, в связи с чем суд не находит оснований полагать заключенные между истцом и ответчиком сделки кабальными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении договоров займа №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь