Решение № 2А-2376/2020 2А-2376/2020~М-1477/2020 М-1477/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-2376/2020

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2020 года

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Руководителю Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Руководителю Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Московской области, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Подольского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на имя Руководителя Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО3 с требованием провести проверку в отношении собственника мусоросборочной площадки расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, пос. МИС, <адрес> для устранения нарушений в соответствии с Федеральным законом «О благоустройстве в Московской области». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № о передаче обращения ФИО2 в Территориальный отдел № Государственного административно-технического надзора Московской области, для рассмотрения и принятия соответствующих мер в рамках компетенции. В связи с чем, административный истец полагает, что жалоба по существу не рассмотрена, что является нарушением его прав. В связи с указанными обстоятельствами обращается в суд с данным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик - Руководитель Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Роспотребнадзора по Московской области - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на имя Руководителя Подольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 с требованием провести проверку в отношении собственника мусоросборочной площадки расположенной по адресу <адрес>, г.о. Подольск, пос. МИС, <адрес>, для устранения нарушений и приведение ее в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области принято решение №, которым перенаправлено обращение ФИО2 по вопросу нарушения ст. 15 закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» Начальнику ТО № Государственного административно-технического надзора МО (л.д. 9).

Территориальным отделом № 35 Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о выезде ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госадмтехнадзора по указанному в обращении адресу, а также сообщено, что ответ по обращению будет направлен в адрес заявителя до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Руководителя Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 в связи с тем, что проведение проверки по факту обращения ФИО2 относится к компетенции Территориального отдела № 35 Госадмтехнадзора Московской области. Также Территориальным отделом № 35 Госадмтехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ был дан промежуточный ответ на жалобу ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится выход сотрудниками Госадмтехнадзора по адресу указанному в жалобе с целью проведения проверки по доводам указанным в жалобе, также сообщено, что полный ответ будет представлен ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

При таких условиях, суд не находит правовых оснований для признания решения Руководителя Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Руководителю Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании решения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>