Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Зелениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который был определен виновником ДТП. Страховой компанией определена и произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость самой оценки <данные изъяты>. Ответчик на досудебной стадии отказался выполнить его требования. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, просил отложить судебное заседание ввиду невозможности участия его представителя.

Представитель истца также просила отложить судебное заседание ввиду необходимости ознакомления с материалами гражданского дела, в частности, с заключением судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку указанные ими обстоятельства приводились ранее в ходатайствах, судебные заседания откладывались ввиду неявки данных лиц по вызовам суда. До ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелось значительное время на ознакомление с заключением эксперта, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако подобных ходатайств истцом и его представителем не заявлялось.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при обгоне впереди двигающегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Должностным лицом ГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания, получив заявление истца ФИО2, признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 не согласился с данной суммой, самостоятельно организовал проведение оценки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в соответствии с проведенной истцом оценкой.

По заказу ответчика была проведена калькуляция (экспертное заключение), которая указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 80).

По результатам данной калькуляции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 82), о чем сторона истца суду не сообщила и доказательств обратному не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик по представленным истцом документам с заявлением первоначально выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> копеек. Данная экспертиза признается допустимым и относимым доказательством, поскольку проведена на основании всех представленных сторонами материалов, компетентным специалистом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По претензии истца, страховая компания до обращения его в суд с настоящим иском, организовала калькуляцию и доплатила страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

Всего ответчиком истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в соответствии с калькуляцией, организованной ответчиком.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между выплаченной даже до предъявления истцом претензии суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (<данные изъяты>), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

Всего же стороной ответчика выплачена сумма, значительно превышающая ту, что определена судом из проведенной по делу экспертизы, что говорит о необоснованности исковых требований ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив денежные средства истцу в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.