Постановление № 22-1934/2022 22-47/2023 4/1-107/2022 от 19 января 2023 г.

Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/1-107/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-47/2023 (22-1934/2022)

20 января 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Костицына А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Костицына А.Е. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.232 УК РФ за систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 октября 2022г. в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое последний мотивировал тем, что отбыл 1/3 части наказания, а также положительными характеристиками, наличием поощрений от администрации исправительного учреждения при отсутствии взысканий, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, признанием вины, раскаянием в содеянном.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Костицын А.Е. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 при положительных характеристиках осужденного, его добросовестном отношении к труду, отсутствии гражданского иска, положительных планах на будущее, гарантированности трудоустройства, позиции администрации исправительного учреждения и участвующего при рассмотрении ходатайства прокурора. Отмечает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что постановка осужденного на учет врача-нарколога не может являться препятствием к его исправлению и достижению целей наказания. Полагает о необъективности суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует понимать, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие требования закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.79 УК РФ учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за время отбывания наказания при отсутствии взысканий имеет 2 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет все требования режима содержания, по освобождению намерен вернуться к матери, трудоустроиться, вину в совершении инкриминированного преступления признал, в содеянном раскаялся, согласно выводам психологической характеристики осужденного у него наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор в судебном заседании – не возражал против его удовлетворения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога, в том числе в исправительном учреждении, с диагнозом «каннабиоидная наркомания», что является препятствием для нормальной социализации и построению отношений осужденного в обществе.

При этом, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В силу закона, только лишь постановка осужденного на учет врача-нарколога к таковым не относится. Основания, исключающие возможность применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его исключительно положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, имеющиеся у него поощрения при отсутствии взысканий, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, который не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в своей совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, поскольку при таких обстоятельствах цели наказания осужденного, в соответствии со ст.43 УК РФ, достигнуты, ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022г. в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – удовлетворению. На основании ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Костицына А.Е. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2022г. на 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина