Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023(2-7185/2022;)~М-3838/2022 2-7185/2022 М-3838/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-1101/2023

№ 2-1101/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева А9 к ФИО3 А10 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности; по исковому заявлению Костылева А8 к Костылеву А11 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли, признании за ним право собственности на доли, взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения долей. Требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У в СНТ «Верба» Х в Х, на гаражный бокс У по адресу: Х Х. Собственниками других долей в указанном имуществе являются ФИО3, ФИО4 по 1/6 доле каждый. 1/6 доля в имуществе не может быть выделена ФИО3 в натуре, она в указанном имуществе не нуждается, фактически в спорной квартире не проживает, земельным участком, гаражным боксом не пользуется. В июне 2022 года он направил в адрес ФИО3 предложение о выкупе доли по общей цене 575 000 рублей, однако последняя от предложения отказалась.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли, признании за ним право собственности на доли, взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения долей. Требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У в СНТ «Верба» Х У по Х в Х, на гаражный бокс У по адресу: Х. Собственниками других долей в указанном имуществе являются ФИО4, ФИО3 по 1/6 доле каждый. 1/6 доля в имуществе не может быть выделена ФИО4 в натуре, он в указанном имуществе не нуждается, фактически в спорной квартире не проживает, земельным участком, гаражным боксом не пользуется. В июне 2022 года он направил в адрес ФИО4 предложение о выкупе доли по общей цене 575 000 рублей, однако последний от предложения отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 объединены в одно производство.

13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

11 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что спорным имуществом фактически пользуется только истец, ни он, ни ФИО3 имущество не используют.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что земельный участок У с кадастровым номером У в СНТ «Верба» Х в г. Хю 60,5 кв.м с кадастровым номером У, гаражный бокс У по Х с кадастровым номером У принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО4, данных в судебных заседаниях, следует, что фактически в спорной квартире ни ФИО3, ни ФИО4 не проживают, земельным участком, гаражным боксом не пользуются, расходов по содержанию указанного имущества не несут. Доказательств обратного суду ФИО3 не представлено.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незначительными 1/6 долей ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У в СНТ «Верба» Х в Х, на гаражный бокс У по адресу: Х прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в указанном имуществе после выплаты ей ФИО2 возмещения стоимости имущества, признании права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Так, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Принимая настоящее решение, суд исходит из установления одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника – ФИО3 – незначительна – 1/6 доля, в натуре ее выделить нельзя, собственник ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При определении стоимости имущества, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «КрасОценка» № У от 24 апреля 2023 года, составленного на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года, в соответствии с которым стоимость 1/6 доли Х в Х составляет 384 000 рублей, 1/6 доли гаражного бокса У по адресу: Х – 63 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером У – 130 000 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 577 000 рублей (384 000 рублей + 63 000 рублей + 130 000 рублей).

Учитывая положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, заключение судебной экспертизы ООО «КрасОценка», суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в общем размере 577 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 8 412,57 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление заявления, иска), с учетом требований разумности, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в заявленном размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылева А12 к ФИО3 А13 о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО3 А14 1/6 доли в праве общей долевой собственности на Х в Х с кадастровым номером У, на гаражный бокс У по адресу: Х с кадастровым номером У, на земельный участок У с кадастровым номером У в СНТ «Верба» Х незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 А15 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Х в Х с кадастровым номером У, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс У по адресу: Х «а», стр. 8 с кадастровым номером У на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок У с кадастровым номером У в СНТ «Верба» Х после выплаты ей Костылевым А16 денежного возмещения в общем размере 577 000 рублей.

Признать за Костылевым А17 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Х в Х с кадастровым номером У, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс У по адресу: Х с кадастровым номером У, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок У с кадастровым номером У в СНТ «Верба» Х.

Взыскать с Костылева А18 в пользу ФИО3 А19 денежную компенсацию в общем размере 577 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 А20 в пользу Костылева А21 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2023 года.