Решение № 2-2885/2018 2-2885/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2885/2018

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2018 г.

Дело № 2-2885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бустер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бустер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2014 г. в сумме 12 800 000 руб., мотивируя тем, что со стороны ответчика обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнено.

В судебном заседании представитель истца, конкурсного управляющего ООО «Бустер», по доверенности ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пояснили, что оплата по договору купли-продажи ответчиком была произведена.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представитель истца, конкурсного управляющего ООО «Бустер», по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО6, третьего лица ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Из дела видно, что 14 ноября 2014 г. между продавцом ООО «Бустер» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел право собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 161,4 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 12,13, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора, цена недвижимого имущества определена в размере 12 800 000 руб. При этом, цена уплачивается покупателем с отсрочкой платежа, путем оплаты денежных средств продавцу в срок не более одного года с даты заключения договора. Расчеты между сторонами могут быть произведены любыми не запрещенными способами. Право залога у продавца на объекты недвижимости не возникает.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 20 ноября 2014 г.

14 июля 2015 г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО9, с другой, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, на основании которого ответчик продал указанное нежилое помещение по цене 10 800 000 руб. с оплатой в рассрочку: 3 800 000 руб. – уплачены на момент подписания договора купли-продажи, 3 600 000 руб. – не позднее 16 августа 2015 г., 3 400 000 руб. – не позднее 16 сентября 2015 г. Нежилое помещение передано по передаточному акту. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 20 июля 2015 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, актом приема-передачи недвижимого имущества, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2014 г. он исполнил в полном объеме и в срок, установленный договором, денежные средства по договору купли-продажи передал генеральному директору и бухгалтеру ООО «Бустер» ФИО10, цена недвижимого имущества, предусмотренная договором купли-продажи была оплачена им частично за счет личных денежных средств в размере 2 000 000 руб., в остальной части – за счет средств, полученных от последующей продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14 июля 2015 г.

Доводы ответчика в этой части подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 августа 2015 г. на сумму 7 400 000 руб., от 21 сентября 2015 г. на сумму 2 193 000 руб., от 10 ноября 2015 г. на сумму 3 207 000 руб., а также объяснениями ФИО10, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, которая в судебном заседании 22 марта 2018 г. подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 г. в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой были постановлены вопросы о том, какова давность изготовления перечисленных выше квитанций к приходным кассовым ордерам, соответствует ли оттиск печати ООО «Бустер» на квитанциях образцам, представленным для сравнительного исследования, составляли ли первоначально страницы протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бустер» от 01 августа 2016 г. единое целое, не производилась ли замена какой-либо страницы в документе.

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 19 июня 2018 г., в квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиски печати не были нанесены в указанную в каждой из них дату, а были нанесены не ранее апреля 2017 г. Установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным по причине отсутствие необходимых признаков. Установить давность выполнения подписей с записями не представляется возможным по причине непригодности объектов.

Оттиски печати с текстом «Бустер» в квитанциях не были нанесены печатью ООО «Бустер», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Первоначально страницы представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Бустер» от 01 августа 2016 г. единое целое не составляли. Текст страницы 1 представленного протокола был нанесен на свободную оборотную сторону листа, содержащего текст страницы 2 и подписи.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в представленных ответчиком квитанциях оттиски печати не соответствуют оттискам печати ООО «Бустер» и были нанесены не ранее апреля 2017 г., само по себе значение для разрешения спора не имеет, поскольку факт оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 г. и передачи денежных средств подтвержден подписью ФИО10 в указанных квитанциях, а также объяснениями ФИО10 в судебном заседании 22 марта 2018 г.

Суд полагает необходимым учесть, что указанный договор купли-продажи от 14 ноября 2014 г. между ООО «Бустер» и ФИО1 был заключен от имени ООО «Бустер» ФИО10, которая с 18 ноября 2011 г. и на момент заключения договора являлась учредителем, единственным участником, директором и бухгалтером ООО «Бустер». Данные обстоятельства подтверждены решением от 18 ноября 2011 г. № 1 о создании общества, приказом от 28 ноября 2011 г. № 1 о назначении генерального директора и возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета, объяснениями участвующих в деле лиц.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО10, ФИО3 приобрел долю (90%) в уставном капитале ООО «Бустер» и стал участником данного общества лишь в марте 2015 г. При этом, ФИО10 исполняла обязанности генерального директора и бухгалтера общества до марта 2017 г. Участником ООО «Бустер» (10%) ФИО10 является до настоящего времени. Таким образом, ФИО10 была вправе заключать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2014 г., а также принимать исполнение по указанному договору.

В дальнейшем между участниками ООО «Бустер» ФИО3 и ФИО11 возник спор относительно исполнения ими взаимных обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. ООО «Бустер» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО1 настаивал на том, что обратившись в 2017 г. в ФИО10 с целью проставления оттисков печатей на квитанции, полагал, что она является генеральным директором ООО «Бустер». Данные доводы ответчика подтверждены объяснениями ФИО10, стороной истца не опровергнуты.

Даже если согласиться с тем, что денежные средства по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 г. не поступили в кассу ООО «Бустер», данное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО10 и не может явиться основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бустер» денежных средств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате цены недвижимого имущества по договору от 14 ноября 2014 г. выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В связи с изложенным, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бустер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина