Апелляционное определение № 33А-4145/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Лукьянова К.А. УИД: 52RS0016-01-2025-002774-55

Дело № 33а-4145/2026 (2 инстанция) Дело № 2а-2692/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Бережнова Николая Николаевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Саровскому отделу Управления Росреестра по Нижегородской области, государственному регистратору прав Саровского отдела УФСГРКиК по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах,

установила:

ФИО1, проживающий по адресу: [адрес], и являвшийся одним из истцов по делу №2а-187/2011, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 г. признан недействительным договор о долевом строительстве нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: [адрес], от 20.06.2001, заключенный между ФИО3 и ООО Фирма «Стройинвест-РА». Указанное помещение было истребовано из незаконного владения ФИО9

24 марта 2025 г. ФИО1 через МФЦ г. Кстово направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о прекращении права собственности ФИО3 на спорное помещение.

28 марта 2025 г. заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, с которым административный истец не согласен.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 28 марта 2025 г. о приостановлении регистрации в отношении помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на указанное помещение ФИО3

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что решением суда констатирован факт невозможности судебного восстановления прав надлежащего собственника, при этом права ненадлежащего сособственника не могут быть прекращены при наличии арестов по долгам ненадлежащего собственника, при этом данное нежилое помещение может быть реализовано в качестве погашения задолженности по долгам ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и представлению сведений, содержащихся в нем (ч.1 Закона о регистрации, Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведены в статье 26 названного закона.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2006 г. за ФИО3 было признано право собственности на нежилое помещение в подвале многоквартирного жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес] (л.д.29).

31 марта 2011 г. решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-187/2011 признан недействительным договор о долевом строительстве нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], от 20.06.2001, заключенный между ФИО3 и ООО Фирма «Стройинвест-РА». Указанное помещение было истребовано из незаконного владения ФИО3 Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение оставлены без удовлетворения (л.д.11-16).

24.03.2025 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (л.д.63).

28.03.2025 заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № [номер] на основании пп.5, 9, 37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации недвижимости (л.д.69-70).

Согласно данному уведомлению, в рамках исполнительного производства [номер] на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области [номер] от 03.12.2021 (регистрационный номер [номер] от 06.12.2021), от 22.04.2013 (регистрационный номер [номер] от 23.04.2013), от 28.09.2012 (регистрационный номер [номер] от 02.12.2012), от 13.09.2011 (регистрационный номер [номер] от 18.09.2011), от 12.03.2010 (регистрационный номер [номер] от 25.03.2010), от 16.07.2009 (регистрационный номер [номер] от 22.07.2009), от 20.04.2009 (регистрационный номер [номер] от 20.04.2009) был наложен арест в отношении спорного нежилого помещения, при этом на момент рассмотрения заявления сведения об актуальности данных из Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в порядке межведомственного взаимодействия не поступили, что является причиной, препятствующей проведению государственной регистрации.

Кроме того, в отношении спорного помещения зарегистрирована ипотека в силу договора, регистрационный номер [номер] от 15.06.2008, не снятая и не погашенная в установленном законом порядке; согласие залогодержателя на отчуждение объекта не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у государственного регистратора оснований, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, для приостановления действий по государственной регистрации прав, поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра заявления ФИО1 сведений об отмене наложенных службой судебных приставов запретов в отношении спорного нежилого помещения не имелось. В связи с чем, было законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Закона о регистрации недвижимости, принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, при этом часть из имеющихся арестов на помещение с кадастровым номером [номер] наложены до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Кроме того, судом не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, к числу оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав относятся: не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); не представление (не поступление) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9); поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной в суд первой инстанции на основании судебного запроса от 06.08.2025, в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], имеется запись об актуальных арестах (запретах) (л.д.28).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Учитывая, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а сведениями о снятии ареста регистрирующий орган не располагал, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным являются правильными.

Довод административного истца, что государственным регистратором не принято во внимание решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 г. по делу №2-187/2011, отклоняется ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, при наличии оснований, перечисленных в ч.1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, государственный регистратор прав приостанавливает осуществление государственной регистрации прав до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, что и имело место по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны административного истца в течение длительного периода времени не принималось мер к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-187/2011.

Законом установлен срок, в течение которого решение суда может быть исполнено, а именно: исполнительный лист, выданный на основании решения суда, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица (ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно данным, представленным Кстовским городским судом Нижегородской области по запросу судебной коллегии, исполнительные листы по делу №2-187/2011 были изготовлены и выданы 10.08.2011 истцам: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Однако исполнительные документы не были предъявлены к исполнению. Согласно ответу ГУФССП России по Нижегородской области от 14.04.2026, исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №2-187/2011 в отношении ФИО3, в структурных подразделениях Главного управления не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления государственной регистрации права основаны на неправильном толковании заявителем положений правовых норм, неверной оценке фактических обстоятельств дела и обоснованно отклонены судом. Доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

По своей сути, доводы жалобы свидетельствуют не о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционной определение принято 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: