Решение № 12-389/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-389/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 5 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Борисова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у <адрес>, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 оспаривала факт, описанный в постановлении, заявила, что освидетельствование ее на состояние опьянения проводилось алкотектором «Юпитер», номер прибора 003446, серийный №, который не является техническим средством измерения, не занесен в государственный реестр средств измерения и запрещен для исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании. Проведение поверки прибора подтверждает лишь его соответствие, а не основания применения. Суд игнорировал проверку ее доводов о том, что автомобилем она не управляла. Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Просила постановление отменить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении заседания от нее не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения «Алкотеткор «Юпитер», видеозаписью, письменным объяснением ФИО1 об управлении ею транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер».

Довод жалобы о недопустимости использования для освидетельствования технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» основаны на неверном толковании правовых норм. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Мировым судьей исследовано свидетельство № о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер», которое согласно указанной норме федерального закона допущено к применению. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Требования, предъявляемые к данному виду доказательств ст.26.8 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении, исследован мировым судьей, принято обоснованное решение о достоверности письменных объяснений ФИО1, данных ею в день совершения административного правонарушения, о том, что она села за руль автомобиля «Дэу Нексия», начала движение назад и совершила столкновение со шлагбаумом, после этого поехала дальше и была задержана сотрудниками Росгвардии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела справочных данных следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановление об этом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено. Совершенные правонарушения являются однородными, так как предусмотрены одной главой КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, годичный срок к моменту совершения ФИО1 данного административного правонарушения не истек. Таким образом, судом при назначении административного наказания наряду со смягчающим обстоятельством было обоснованно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. Оснований для отмены либо изменения постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Борисова