Решение № 2А-204/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-204/2024

Дело № 2а-204/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000902-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о временном ограничении на выезд её из Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 исполняет свои обязанности в ГМУ ФССП России, в соответствии с положениями статей 41, 221 КАС РФ определением Судогодского районного суда от 19.09.2023, вынесенным в протокольной форме, ГМУ ФССП России привлечено по делу в качестве соответчика.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018; срок отбывания наказания заканчивается в 2026 году, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 являлось нецелесообразным и незаконным.

Полагает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего не может учитываться при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а сумма судебных издержек по уголовному делу в размере 7840 рублей является незначительной и не может служить основанием для ограничения её выезда из Российской Федерации.

Указывает, что в материалах личного дела отсутствует приговор Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с отметкой о вступлении в законную силу, что исключает возможность применения к ней принудительных мер со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением Судогодского районного суда от 16 февраля 2024 года в качестве заинтересованных лиц по делу в соответствии с требованиями ст. 47 КАС РФ, были привлечены ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по прежним основаниям, указав, что с постановлениями о возбуждении в отношении неё исполнительных производств фактически была ознакомлена в конце 2022 года, когда данные постановления были представлены ей судом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-718/2022, что, по её мнению, свидетельствует о незаконном характере всех совершенных в отношении неё исполнительных действий, в том числе в результате вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2023 об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что в связи с вынесенным в отношении нее постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации, она лишена возможности заключить контракт для участия в СВО.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, в своем письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, просила отказать ФИО1 в удовлетворении её требований, поскольку в соответствии с положениями ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была вправе вынести постановление об ограничении на выезд её из Российской Федерации, при этом, общая задолженность ФИО1 по двум исполнительным производствам составляет 1007840 рублей и за период с момента их возбуждения не изменилась. Кроме того указала, что постановлениями от 06 октября 2023 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были переданы в ОСП Судогодского района для дальнейшего исполнения.

Административный ответчик ГМУ ФССП России о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, его представитель для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Сослалась на требования ч.1 ст. 67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам составляет 30 000 рублей и более. В данном случае долг ФИО1 по двум исполнительным производствам составляет 1007840 рублей, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Кроме того, дополнительно пояснила, что, в настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО1 находятся в ее производстве, однако установленный шестимесячный срок ограничения на выезд должника из РФ истек 11 января 2024 года, постановления о продлении данного срока ею не выносилось.

Заинтересованное лицо- УФФСП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку не может явиться в связи с преклонным возрастом, дальностью проживания и по состоянию здоровья. Против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, указав, что до настоящего времени от должника по исполнительному документу, денежных средств вообще не поступало.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ с применением частей 3 и 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 02.04.2018 с зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2016 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии.Одновременно указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1000000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 7840 рублей (л.д.19-22).

Приговор вступил в законную силу 21.08.2018.

Срок лишения свободы в отношении ФИО1 заканчивается 15.01.2026.

С сентября 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области.

13.07.2020 должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства: ...-ИП о взыскании в пользу ФИО4 1000000 рублей, ...-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 7840 рублей.

Каждое из указанных исполнительных производств было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных 06.09.2018 Александровским городским судом Владимирской области в рамках уголовного дела № 1-6/2018, а также на основании представленного судебному приставу-исполнителю приговора Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018 (л.д.16-22, 25-27).

При этом приговор Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 содержит удостоверенную судом отметку о вступлении его в законную силу 21.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17.08.2023, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда от 07.12.2022 по делу № 2а-718/2022, объективно подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были своевременно вручены ФИО1, в связи с чем суд принимает за основу при рассмотрении настоящего дела доводы ФИО1 о том, что данные постановления впервые были получены ей в период рассмотрения административного дела № 2а-718/2022, то есть не позднее ....

С 01.06.2023 указанные выше исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, поскольку размер её задолженности по каждому из исполнительных производств за период с 13.07.2020 не изменился.

Анализ указанного постановления свидетельствует о том, что оно вынесено на срок 06 месяцев, то есть срок его действия ограничивается 11.01.2024 (п.1 резолютивной части указанного постановления); продление срока его действия допускается на основании вынесения нового постановления (п.5 резолютивной части указанного постановления).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона), судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 установлены и соблюдены.

Принимая во внимание то, что после получения ФИО1 (не позднее 07.12.2022) копий постановлений о возбуждении в отношении неё двух исполнительных производств, требования исполнительных документов ей не были исполнены в добровольном порядке в течение 5-ти дневного срока, сведений об уважительных причинах невозможности их исполнения должником не представлено; с учетом требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, сумма которого значительно превышает 10000 рублей; у судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 имелись достаточные основания для вынесения постановления от 11.07.2023 об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 06 октября 2023 года исполнительные производства ...-ИП о взыскании в пользу ФИО4 1000000 рублей, ...-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 7840 рублей переданы для дальнейшего исполнения в ОСП Судогодского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО2 от 01 декабря 2023 года исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1000000 рублей, принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО2 от 24 января 2024 года исполнительное производство...-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 7840 рублей, принято к исполнению.

Суд отвергает доводы ФИО1 о нецелесообразности установления в отношении неё ограничения на выезд из Российской Федерации на период с 11.07.2023 по 11.01.2024, так как она отбывает наказание в местах лишения свободы и по объективным причинам не может покинуть территорию Российской Федерации в указанный период; поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 полномочий, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает сведениями о реализации ФИО1 прав, предоставленных главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению административного дела в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ ФИО1 была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения её прав, свобод и законных интересов в результате вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2023.

Данных доказательств ФИО1 не представлено и подлежащих доказыванию ей обстоятельств судом не установлено, поскольку в срок до 15.01.2026 административный истец лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации в связи с отбыванием наказания по уголовному делу в местах лишения свободы на территории Российской Федерации; что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении её административных требований по настоящему делу.

Суд не может положить в основу настоящего решения предусмотренное главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации право осужденной на условно-досрочное освобождение или право о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку допустимых доказательств реализации данных прав за период 2023 года ФИО1 не представлено и доводов о намерении ими воспользоваться в судебном заседании ей не заявлено.

Также не представлено доказательств о нарушении прав административного истца на участие в СВО.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае, в настоящее время действие установленного ограничения истекло, то есть фактически права административного истца восстановлены.

Одновременно, административным истцом не представлено доказательств, что в период действия установленного ограничения были нарушены его права, в том числе, доказательства отказа в пересечение государственной границы и наличия необходимости выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.07.2023 об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации на срок до 11.01.2024 не затрагивает и не нарушает её прав, свобод и законных интересов; а также не может затронуть прав взыскателей по делу.

Таким образом, суд признает административные требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о временном ограничении её на выезд из Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о временном ограничении её на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.