Решение № 2-926/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019

УИД: 0


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2018, зарегистрирована в реестре нотариуса 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, третье лицо - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 260 руб. и стоимость проведенной экспертизы в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2018 в 15 час. 00 мин. на трассе «М-4 Дон» 515 км ФИО4, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС V230», государственный регистрационный знак ...., совершил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ...., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно постановлению №.... по делу об административном правонарушении от 20.10.2018, ФИО4 были допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено.

12.11.2018 проведен осмотр транспортного средства «АУДИ 100», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению №.... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ...., VIN: ...., составленным экспертом-техником ИП Т.Н.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 103 000 руб.

Кроме того, в адрес АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал направлено заявление о прямом возмещении ущерба. Однако АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал направило ответ (исх. №.... от 26.12.2018) об отказе в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих страхование ответственности причинителя вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «МЕРСЕДЕС V230», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, согласно требованиям об обязательном страховании гражданской ответственности застраховано не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Возражений ответчик на заявленные требования не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о причине невручения – истек срок хранения. При этом почтовые конверты содержат отметки уполномоченных сотрудников отделений связи о том, что извещения о необходимости получить почтовое отправление, адресату были оставлены. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место 20.10.2018 с участием автомобилей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 20.10.2018 в 15 час. 00 мин. на трассе «М-4 Дон» 515 км ФИО4, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС V230», государственный регистрационный знак ...., не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области району от 20.10.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела.

Истец является собственником автомобиля средства «АУДИ 100», государственный регистрационный знак ...., что подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС V230», государственный регистрационный знак ...., которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2018, заключенного с Ф.В.С. Полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности собственника данного транспортного средства ФИО3 отсутствует.

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение №.... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ 100, государственный регистрационный знак .... VIN: ...., от 20.11.2018, составленным экспертной организацией ИП Т.Н.В. Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 103 000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления ущерба заявлено не было, оценивать его критически суд оснований не усматривает, поскольку полагает, что исследование проведено с достаточной полнотой, противоречий в выводах эксперта-техника суд не усматривает, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной профессии.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца автомобиля «МЕРСЕДЕС V230», государственный регистрационный знак ...., которым в момент ДТП управлял ФИО4, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и никем не опровергнута.

Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере, установленном экспертным заключением №.... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ 100, государственный регистрационный знак .... VIN: ...., от 20.11.2018, составленным экспертной организацией ИП Т.Н.В., в размере 103 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им экспертного заключения в ходе досудебной подготовки иска, в размере 6 500 руб. (6 000 руб. – независимая техническая экспертиза и 500 руб. – составление акта осмотра ТС), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, третье лицо - ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 103 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260 руб., а всего 112 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 20.05.2019 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.