Решение № 2-7637/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-7637/2024

УИД 03RS0...-55дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, совершив обгон с правой стороны автомобиля Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, после чего ее автомобиль откинуло в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем МАН-1932, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате автомобиль МАН-1932, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, тем самым автомобиль Газель откинуло назад на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно материалу по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 1004112 рублей, утрата товарной стоимости в размере 75802 рубля. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 602512 рублей, утрату товарной стоимости в размере 75802 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которая совершив обгон с правой стороны автомобиля Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, после чего ее автомобиль откинуло в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем МАН-1932, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате автомобиль МАН-1932, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, тем самым автомобиль Газель откинуло назад на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 1004112 рублей, утрата товарной стоимости в размере 75 802 рубля.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка».Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С771АХ76RUS, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по рыночным ценам, на дату происшествия с учетом износа в размере 553100 рублей, без учета износа 626400 рублей, рыночная стоимость Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С771АХ76RUS, на дату ..., в размере 3232000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразен и подлежит восстановлению.

Формирование выводов общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 226400 рублей(626400-400000), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75802 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. в размере 5346 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям(44,55%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4447 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт <...>) к ФИО1(паспорт <...>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 226400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 75802 рублей, расходы по оценке в размере 5346 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4447 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.