Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 07 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ООО «НСГ–«Росэнерго», - ФИО1 (по доверенности <...> от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи лица Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, принадлежащего Г. и под управлением ФИО3, который виновен в ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату произвел в размере <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Экспертному заключению ИП Д. <...> от <...>, с учетом износа составляет <...>, за составление заключения ею уплачено <...>.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку, компенсацию морального вреда <...>, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 35 минут на <...>, в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...> и автомобиля марки <...>, под управлением Б., который виновен в ДТП, автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «<...>», с лимитом ответственности <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...> – <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для устранения повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного выше ДТП <...>, составляет <...>, также установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП.

Заключение эксперта В. суд считает соответствующим приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта-техника Д., противоречий и неясностей, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта В., и существенно повлияли на достоверность сделанных указанным экспертом выводов, судом не усматриваются.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта-техника истцом затрачено <...> (данная сума относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком), за оплату почтовых услуг по отправке заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии истцом затрачено <...>, следовательно, общий размер убытков истца составил сумму в размере <...>, и с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также убытков истца по оплате услуг эксперта-техника и почтовых услуг надлежит отказать, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, установленный законом 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек <...> (поскольку <...> приходилось на нерабочий праздничный день), суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> по день полной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО <...>, всего 4 дня.

При этом суд полагает размер неустойки исчислять с суммы невыплаченного в срок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, а не с заявленного истцом при подаче иска в размере <...>, размер неустойки составит <...>, согласно следующему расчету: <...> Х1%/100Х4.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки в суд не поступало.

Однако, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме.

Во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (взыскание страхового возмещения в общей сумме <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта плюс <...> почтовых расходов по направлению заявления и досудебной претензии), убытков по оплате истцом услуг эксперта-техника в сумме <...>, неустойки, размер которой по расчету истца за 106 дней составил <...>), удовлетворению подлежали в общей сумме <...>, то есть на 0,47%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению в сумме <...> (0,47% от <...>).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерно завышенной объему проделанной представителем истца по делу работы, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме <...> (0,47% от 10000).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (11,39+47)

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> – за удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Поскольку доказательств иного в судебное заседание не представлено, экспертом заявление не отозвано, суд полагает, что указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <...> (0,76% от 25000), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, стоимости почтовых услуг по направлению заявления и досудебной претензии, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать в полном объеме; также отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-422/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ