Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1062/2025

№

УИД 03RS0063-01-2025-000810-25

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а<данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> по управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП не имеется пострадавших. По полису ОСАГО, потерпевший ДТП застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно представив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено 21 000,00 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По этой причине, считаем, что у ответчика как у страховщика возникла обязанность выплате убытков, которые причинены потерпевшему истцу в связи с ненадлежащей организацией ремонта на СТОА.

Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также понесенные юридические и почтовые расходы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно сообщил, что отказывает в доплате страхового возмещения/убытков и расходов (прилагается).

При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, было получено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (прилагается).

Истец считает, что решение финансового Уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа в виде убытков без применения справочников РСА и Единой методики, расходов за подготовку досудебной претензии и почтовые расходы по её отправке незаконно поскольку в рамках Закона ОСАГО, должны возмещаться все убытки потерпевшего в числе которых и убытки, которые связаны с восстановлением нарушенного права в виде расходов на подготовку претензии и почтовых расходов.

Ответчик АО «СОГАЗ» не предложил истцу иную станцию и доказательств обратного в материалах дела нет.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежаще, то полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа и без применения Единой методики и справочников РСА.

Согласно экспертному заключению № проведенной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта БЕЗ учета износа составляет 244 476, 37 руб.

Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона ОСАГО составляет 244 476,37 - 70 200,00 - 21 000,00 (выплачено) = 153 276,37 руб.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Истец считает, что не выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред в размере 10 0000 руб.

Кроме того, истец оплатила за составление досудебной претензии 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец за оказанием правовой помощи для ведения дела, вынужден был обратиться в ООС «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Для отправки иска сторонам, истец оплатил почтовые услуги.

Для отправки телеграмм ответчикам, истец оплатил 950,00 руб.;

Для оформления доверенности на представителя, истец оплатил 200,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение/убытки в размере 171 000 руб.; компенсацию морального вреда за невыплату убытков в размере 10 000,00 руб.; штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200,00 руб.; расходы на составление экспертного заключения - 18 000 руб., расходы по оправке телеграмм в размере 950 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Протокольным определением к участию в деле в привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ООО «Паритет», САО «ВСК», ФИО3, СК «Чулпан», ООО «Северная Нива Татарстан».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Ответчик АО "СОГАЗ" на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ФИО2, судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица: ООО «Паритет», САО «ВСК», ФИО3, СК «Чулпан», ООО «Северная Нива Татарстан» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб..

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов по адресу: <адрес>, прозошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Бугульминскому району майора полиции ФИО5 дело об административном правонарушении и административном расследовании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 533 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 70 200 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 91 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, убытков.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 000 руб., с учетом износа деталей и округления составляет 90 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 742 957 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-25-1839/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов составляет 244 476,37 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №-от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образованные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> получены повреждения: крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, повторителя поворота левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, задней наклейки рамки окна двери передней левой, зеркала заднего вида левого, накладки порога левого, двери задней левой, передней наклейки рамки окна двери задней левой, крыла заднего левого, дисков левых колос.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 107 500 руб., без учета износа 262 200 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №-от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ответчик АО «СОГАЗ», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 91 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 70 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В этой связи АО «СОГАЗ» в пользу истца не выплатило страховое возмещение в размере 171 000 руб. (262 200 руб. – 91 200 руб. (общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1).

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что стороной истца не заявлено требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований размере 153 276,37 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 153 276,37 руб., суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 638,19 руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб., за проведение экспертизы - 18 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 950 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Так, стороной истца в материалы дела представлены копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за составление досудебной претензии в АО «СОГАЗ», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграмм в размере 950 руб., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. за проведении экспертизы у ИП ФИО4, оригинал доверенности, удостоверенное за сумму в размере 200 руб., оригинал квитанции ООО ЮА «Голынец и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. за оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по спору о взыскании ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ)., квитанции на почтовые расходы в размере 158 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы за оставление доверенности в размере 200,00 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000,00 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 950,00 руб., почтовые расходы в размере 158,00 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 598 руб.

Кроме того, возмещению с ФИО7 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат расходы по экспертизы в размере 39 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу истца ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 153 276,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; штраф в размере 76 638,19 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы за оставление доверенности в размере 200,00 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000,00 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 950,00 руб., почтовые расходы в размере 158,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 598,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по оплате экспертного заключения в размере 39 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.