Апелляционное определение № 33-1890/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Василенко О. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе Д. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что Д. ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора (номер), заключенного (дата) путем акцепта АО «ТБанк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете Д., в связи с чем по договору имеется задолженность. Общество (дата) направило Д. заключительный счет-выписку об истребовании задолженности, что последним не исполнено.

На основании изложенного просило взыскать с Д. задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) включительно в размере 1 535 266 руб. 43 коп., в том числе основной долг 1 362 754 руб. 10 коп., проценты 162 311 руб. 94 коп., иные платежи и штрафы 10 200 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 353 руб. 00 коп.

Д. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в кредитном договоре стороны не согласовали предмет договора, в связи с чем просил признать кредитный договор (номер) от (дата) незаключенным.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере основного долга 1 335 754 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом 88 390 руб. 33 коп, неустойки 8 387 руб. 10 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 29 325 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением Д. не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на незаключенности кредитного договора в связи с несогласованием сторонами предмета договора, просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании заявления-анкеты Д. между сторонами на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка <данные изъяты>, и Тарифов, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком 84 месяца под 24,9 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты>. (последний платеж <данные изъяты>.).

Обществом обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что заемщиком Д. не оспаривалось и не оспаривается, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Д. надлежащим образом не исполнялись, с (дата) внесение ежемесячных платежей заемщиком прекращено, в связи с чем по договору возникла задолженность, (дата) заемщику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Д. в пользу общества задолженности по кредитному договору следует согласиться.

Размер задолженности по кредитному договору судом установлен по результатам проверки представленного обществом расчета, выводы суда об удовлетворении требований первоначального иска частично со снижением задолженности по основному долгу, и, соответственно, по процентам и неустойке подробно мотивированы судом в решении, в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора приводились Д. в суде первой инстанции и являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда об их отклонении судебной коллегией признаны верными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение кредитного договора в письменной форме.

В настоящем случае письменная форма кредитного договора соблюдена, что подтверждено материалами дела и Д. не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет договора сторонами согласован, поскольку оговорено обязательство общества выдать заемщику денежные средства на условиях платности и возвратности, с установлением суммы кредита, процентной ставки и срока кредитования, равным образом согласована обязанность заемщика возвратить сумму кредита, начисленные проценты, а также иные платежи на условиях, установленных кредитном договоре.

Тот факт, что после внесения Д. ряда ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, последний в дальнейшем исполнение обязательств из кредитного договора прекратил, о незаключенности кредитного договора не свидетельствует.

Кроме того, как установлено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.