Решение № 2-272/2020 2-5455/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело № 2-272/2020

25RS0№-10

Мотивированное
решение

составлено 21.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Евгения Васильевича к ФИО8 ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата перевел ФИО9 В.Н. денежные средства в размере 5000 долларов США, дата - 4990 долларов США, дата - 4990 долларов США. Указанные денежные средства предоставлены ответчику на условиях займа. дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств; требование ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в размере 993 623, 40 рублей, сумму госпошлины в размере 13 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что денежные средства были предоставлены в качестве займа; иные взаимоотношения между сторонами отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись в качестве текущих платежей в счет аренды помещений, а также дохода юридического лица. Истец являлся директором юридического лица, учредителем которого являлся ответчик. Обращение истца в суд связано вызвано наличием споров между сторонами в рамках экономической деятельности юридического лица. Поскольку между сторонами отсутствовали заемные обязательства, а срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10 Е.В. произвел перевод денежных средств на счет ФИО11 В.Н. дата на сумму 5000 долларов США, дата на сумму 4990 долларов США, дата на сумму 4990 долларов США.

Согласно заявлениям на перевод ОАО «ФИО12», в качестве назначения перевода указано: совершаемая валютная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Текущие расходы.

дата ФИО1 направил в адрес ФИО4 уведомление о возврате денежных средств в связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, вопрос №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа между ФИО13 Е.В. и ФИО15 В.Н., как и доказательства наличия между сторонами заемных отношений, передачи денежных средств ФИО14 В.Н. именно на условиях договора займа.

Переводы денежных средств лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. При возникновении спора оно не сможет подменить собой письменное соглашение сторон о передаче указанной суммы по конкретному договору займа, в котором не предусмотрено условия о передаче данной суммы денежных средств.

Поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию перечисления денежных средств ответчику именно на условиях займа, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, передачи денежных средств на условиях займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания между сторонами взаимоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа, то при отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных дата, дата, дата, истек, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО16 Евгения Васильевича к ФИО17 ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина