Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело № 2-135/20201
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 06 июля 2021 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, полиса ОСАГО, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о признании недействительным полиса ОСАГО, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-190190/5010-007. В обоснование требований указано, что ФИО3 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждениями транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 Мерседес бенцS500, №, с приложенным комплектом документов. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в АНО «Базис» по установлению подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 30.03.2019, составленным между ФИО2, как продавцом и ФИО3, как покупателем. Согласно заключению № 130-19 от 17.05.2019 сделаны выводы, что рукописные буквенно-цифровые записи в графах к договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2019 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.04.2019, но согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО4 владеет автомобилем Мерседес бенцS500, г/н № с 25.05.2019. При заключении договора страхования ФИО3 сообщил некорректную информацию о собственнике транспортного средства и искажение этой информации является поводом для признания договора страхования недействительным. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В связи с этим, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес бенц S500, г/н № от 30.03.2019 на основании экспертного заключения № 130-19 от 17.05.2019 АНО «Базис».

28.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение об удовлетворении требований ФИО3 в части и взыскании в его пользу 197600 рублей. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу ФИО4 Однако, исполнение решения финансового уполномоченного Истцом не является признанием долга. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-190190/5010-007. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок обжалования решения для финансовой организации составляет всего 10 рабочих дней, что не всегда является достаточным для подготовки правовой позиции, оплаты государственной пошлины и направлении копии иска сторонам по делу.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 10.04.2019 в г. Челябинск, на ул. Суркова, д. 24, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н № совершил столкновение с автомобилем Мерседес бенцS500, г/н №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО3 Вина водителя ФИО1 установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес бенцS500, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. 29.04.2019 ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии. В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не согласовал стоимость восстановительного ремонта, а также не произвел выплату страхового возмещения, ФИО3 вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 328-06-2020 ИП ФИО6 от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 497157,82 рублей, с учетом износа 288600,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 414200 рублей, стоимость годных остатков – 84937,00 рублей, таким образом, признана полная гибель транспортного средства, соответственно размер страхового возмещения составил 329263,00 рублей. 23.06.2020 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 329263,00 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 24.12.2020 ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 28.01.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-190190/5010-007 об удовлетворении требований в размере 197600,00 рублей. Данное решение было вынесено Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №1800610 от 21.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337971,60 рубль, с учетом износа составляет 197600 рублей. С данным решение ФИО3 не согласен в части. В связи с тем, что ответчик отказался оплатить ремонт, ФИО3 вынужден был отремонтировать повреждения транспортного средства за свой счет. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить ФИО3 стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 140317,00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 140317,00 рублей (337971,60-197 600), неустойку в размере 400000 рублей.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в письменных объяснения указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-190190/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно. Из представленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность потерпевшего была застрахована. Доказательств обратного финансовому уполномоченному представлено не было. В случае предоставления суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления судом срока на обжалование решения заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Сафакулевского районного суда от 20.05.2021 объединено в одно производство дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и дело по иску АО «Тинькофф страхование к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, о признании недействительным полиса ОСАГО, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-190190/5010-007.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан неуполномоченным лицом и без согласия прежнего владельца транспортного средства. В качестве сравнительного материала экспертам были представлены копии паспорта ФИО2, ПТС, на котором присутствует подпись, заявление о страховом возмещении, согласие на обработку персональных данных и др. Право на страховое возмещение обладает только собственник транспортного средства, надлежащим образом застраховавший свою ответственность в раках закона № 40-ФЗ. Договор ОСАГО надлежит признать недействительным, следует отменить решение финансового уполномоченного, поскольку последний в своем решении взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО, который оспаривается на данный момент.

Представитель ФИО3 - ФИО8 суду пояснил, что в распоряжении АО «Тинькофф Страхование» могла быть копия ПТС и договора купли-продажи. Кроме того, подпись может видоизменяться, в экспертизе отсутствует подпись эксперта об уведомлении об уголовной ответственности за проведение экспертизы. Данные о том, что ФИО2 сообщал об угоне автомобиля, в материалах дела отсутствуют. В случае, если страховщик ненадлежащим образом произвел выплату страхового возмещение, потерпевший имеет право взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные детали.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли - продажи ФИО3 30.03.2019 приобрел у ФИО2 автомобиль Мерседес бенцS500, государственный номер №.

По данным федеральной информационной системе ГИБДД-М, собственником транспортного средства Мерседес бенцS500 с 25.05.2019 является ФИО3, дополнительно сообщив, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, отсутствуют сведения о розыске данного транспортного средства.

03.04.2019 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) автомобиля Мерседес бенцS500, срок действия договора с 07.04.2019 по 06.07.2020.

10.04.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ,2107 г/н № под управлением ФИО1, и Мерседес бенцS500, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

29.04.2019 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии. В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту и по результатам экспертизы направил досудебную претензию 23.06.2020 о выплате страхового возмещения.

24.12.2020 ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329263 рублей, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.01.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-190190/5010-007 об удовлетворении требований в размере 197600 рублей.

Данное решение было вынесено Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №1800610 от 21.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337971,60 рубль, с учетом износа 197600 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» перечислили ФИО3 денежные средства в размере 197600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 140371 рубля, неустойки в размере 400000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» в свою очередь оспаривает договор купли- продажи от 30.03.2019 составленным между ФИО2, как продавцом и ФИО3, как покупателем, и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 28.01.2021.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхования» суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст.26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком (третьим лицом) по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 28.01.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование». Решение вступило в законную силу 11.02.2021.

С настоящим заявлением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд 01.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано ранее, согласно вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме этого, АО «Тинькофф Страхование» просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 30.03.2019, полиса ОСАГО № от 03.04.2019 недействительным, в обосновании требований указав, что договор купли-продажи подписан не ФИО2, проведя при этом почерковедческую экспертизу.

Рассматривая ходатайство ФИО9 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае договор купли - продажи автомобиля является оспоримой сделкой.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя ФИО9 – ФИО8 следует, что АО «Тинькофф Страхование» знало о том, что транспортное средство принадлежит ФИО3 с 03.04.2019 с момента выдачи полиса ОСАГО №, который выдан на основании оспариваемого договора купли-продажи от 30.03.2019.

Таким образом, исходя из норм материального права, у АО «Тинькофф Страхование» право на оспаривание сделки купли - продажи автомобиля, совершенное 30.03.2019 отсутствует, поскольку пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст.181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд, оценив представленную экспертизу АНО «Базис» № 130-19 от 17.05.2019 по установлению подлинности подписи ФИО2 с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его не допустимости по следующим основаниям.

Согласно статье 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1).

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

Из материалов дела следует, что для исследования эксперту АНО «Базис» были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ ФИО2, паспорт транспортного средства <адрес>, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков… №0015370849 от 08.06.2017 и №0015679914 от 21.08.2017, согласия на обработку персональных данных от 08.06.2017 и от 21.08.2017, Указанные документы были исследованы экспертом в качестве свободных образцов почерка.

Между тем, в нарушение положений ст. 81 ГПК РФ определение о необходимости получения образцов почерка ФИО2 судом не выносилось, образцы почерка у ФИО2 не отбирались, протокол о получении образцов почерка не составлялся.

Таким образом, заключение экспертизы, полученное с нарушением положений ст. 81 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, в связи с чем, не может быть положено в основу данного решения и подлежит отказу в удовлетворении требований.

Разрешая требования ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (введенного Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если страховой компанией будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у ФИО9 имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. ФИО9 избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела АО «Тинькофф Страхование» не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, суд при принятии решения руководствуется и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты "в", "о") необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поскольку указанной в досудебной претензии просьбе о выплате страхового возмещения нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Положение подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Поскольку досудебную претензию нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 140371 рубля.

Разрешая иск в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Доводы Финансового уполномоченного о несоблюдении ФИО9 досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены ФИО9 только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения ФИО3 был направлен АО «Тинькофф Страхование» 29.04.2019.

Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 24.05.2019, АО «Тинькофф Страхование» выплату не произвел. Таким образом, с 25.05.2019 включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

ФИО3 просил о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 по дату вынесения решения финансовым уполномоченным 28.01.2021 в размере 400000 рублей.

Данное требование суд полагает обоснованным.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойка должна быть ограничена суммой 400 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 100 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, полиса ОСАГО недействительным, отказать.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-190190/5010-007, оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 140371 рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в пользу муниципального образования Сафакулевского района Курганской области в размере 4307 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 09 июля 2021 года.

Судья С.М. Манакова