Решение № 2-2685/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1050/2020~М-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

с участием старшего помощника прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> Истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, который зарегистрирован, но не проживает в вышеуказанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные платежи, вещей его в квартире не имеется. В настоящее время истцом подано заявление о расторжении брака. По этим основаниям просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик добровольно выехал из квартиры длительное время назад, вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой не имел. Выезд ответчика связан с рождением у него ребенка и созданием другой семьи. Все это время ответчик обязательств относительно квартиры не исполнял. Добровольно выехав из спорной квартиры, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторг его в отношении себя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что выезд ответчика связан с негативными взаимоотношениями в семье. Вселиться не пытался, в полицию не обращался. Последний раз приезжал в квартиру около трех лет назад, однако дверь никто не открыл. Другой семьи у него не было, просто родился ребенок. Иного жилья на территории РФ он не имеет, все это время проживает у товарища.

Представитель третьего лица администрация гор. Владивостока в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлен лично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ ч. 1 по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, исключительно с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: гор. <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки заседания жилищной комиссии ЮЭС ОАО «Дальэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение выделено ФИО3 на состав семьи он и его супруга ФИО4.

Следуя свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях иска ЮПЭС Дальэнерго к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец в настоящее время является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: гор. <адрес>.2.

Согласно выписки из формы 10, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: квартиросъемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (мать) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного иска о расторжении брака следует, что ответчик более 10 лет не проживает с истцом, общее совместное хозяйство супругами не ведется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 02.07.2009, разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, суду пояснила, что является соседкой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, знала ее отца и маму. Супруга ФИО1 не видела более десяти лет. Когда она приходит к матери истца в гости, то мужских вещей в квартире не видела.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, являясь соседкой истца, более десяти лет она не видела в квартире ее мужа, который был осужден за наркотики и после освобождения в квартиру не возвращался. Его вещей в квартире нет.

Исходя из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН РП №3 УМВД России по гор. Владивостоку следует, в ходе поверки установлено, что в квартире, расположенной по адресу гор. <адрес> мужские вещи отсутствуют, со слов соседей ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживает более 10 лет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее мать и отчим длительное время проживали как соседи в разных комнатах. Конфликтов и скандалов дома не было. Ответчик выехал добровольно, его вещей в квартире нет. Попыток приехать и вселиться не предпринимал. Она предлагала ему сняться с регистрационного учета, поскольку оплачивает квартиру, ответчик сказал, что позже снимется, сейчас у него какие-то тяжбы. Ими осуществлялся ремонт за счет собственных денег, ответчик помощи, в том числе на оплату жилья, не оказывает.

Допрошенный свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в спорную квартиру он въехал в ДД.ММ.ГГГГ году и с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ года он там проживал. Ответчика никогда не видел, он не приходил, его вещей в квартире не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что около 11 лет назад он вставлял в спорной квартире окна. В квартире жили Света, Юля и бабушка. Славу (ответчика) в тот момент видел в квартире пару раз, однако вещей мужских в квартире не видел. После тех событий он дружит с семьей истца, однако ответчика более никогда не видел.

По смыслу вышеприведенных норм закона, жилищные права и обязанности основываются на совместном проживании граждан, но не регистрации, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Исходя из пояснений участников процесса, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, попыток к вселению не предпринимал, что указывает на утрату интереса к жилому помещению.

Доказательств конфликтных отношений в семье и вынужденного выезда, чинения препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчика в жилое помещение. Напротив, ответчик выехал и вывез из квартиры все свои вещи в период рождения у него ребенка, интереса к спорному жилью не проявлял, за предоставлением комплекта ключей не обращался.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи истца, его личные вещи в квартире отсутствуют, совместно обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, общего бюджета стороны не ведут, ответчик по собственной воле во внесудебном порядке отказался от права пользования этим жилым помещением, что в совокупности указывает на его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорной квартиры, права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным. Это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт регистрации ответчика на дату выезда в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением, а потому исходя из изложенного, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу гор. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

Председательствующий: