Решение № 2-1248/2020 2-1248/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-1248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 30 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании заявления,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимское предприятие «Химчистка» о взыскании денежных средств,

Установил:

В обоснование иска ФИО1, с учетом уточнений от 13.07.2020, от 30.10.2020, указала, что с октября 2016 года работала у ответчика в должности гладильщика химчистки и обработки белья и спецодежды, приемщицы заказов. 25.05.2020 трудовой договор с истицей расторгнут. Считает, что при увольнении работодатель не произвел все полагающиеся истице выплаты. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск произвел расчет не за все дни неиспользованного отпуска, применив при этом иной среднедневной заработок. Не в полном размере произведена выплата заработной платы за апрель 2020 года и среднего заработка за период временной нетрудоспособности. Кроме того, считает, что работодатель незаконно удержал из заработной платы денежные средства в размере 4957,53 руб. Просит признать действия ответчика в части удержания заработной платы в декабре 2019 года размере 4957,53 руб., удержаний с заработной платы денежных средств в сумме 38 руб., невыплаты заработной платы при увольнении в размере 2109,49 руб., незаконными. Взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 4957,53 руб., невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 2109,49 руб., денежные средства в размере 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица, представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица дополнительно пояснила, что оплата больничного листа работодателем произведена.

Представитель ответчика ООО «Илимское предприятие «Химчистка» исковые требования не признала, пояснила, что расчет с истицей при её увольнении был произведен в полном объеме. Удержания в размере 38 руб. производились за перевод денежных средств, удержанных с ФИО1 по исполнительному производству, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено в судебном заседании 24.10.2016 года между ООО «Илимское предприятие «Химчистка» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого истица принята на должность гладильщика 4 разряда. 10.09.2018 переведена приемщиком заказов участка по выполнению работ населению. Приказом № 01-14-к от 06.04.2020 действие трудового договора прекращено по инициативе работника на основании заявления ФИО1 от 06.04.2020 о предоставлении отпуска с последующим увольнением. ФИО1 уволена с 25.05.2020.

Истица считает, что при увольнении ей неправомерно не была выплачена заработная плата в полном размере, компенсация за неиспользованный отпуск, излишне удержанная сумма в размере 4957,53 руб. Указанные обстоятельства ей стали известны из разных расчетных листков, представленных работодателем о начислении и выплате заработной платы за один и тот же месяц, кроме того, указанный в расчете среднедневной заработок не соответствует рассчитанной сумме отпускных, сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отличаются от расчетных листов.

В связи с предоставлением ответчиком в судебное разбирательство бухгалтерских документов, расчетных листов о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, сведения, в которых за один и тот же период, различаются, по ходатайству истца определением суда от 13.07.2020 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз» (эксперт Г.Е.В.). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли была начислена и выплачена заработная плата ФИО1 при увольнении 06.04.2020?

2. Правильно ли были произведены удержания (кроме НДФЛ) из заработной платы ФИО1 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года?

Согласно заключения эксперта № 20/09-2020 от 14.09.2020 при увольнении ФИО1 подлежит доплата в сумме 2109,49 руб., с учетом всех не до начисленных, излишне удержанных и переплаченных сумм. За период с октября 2019 года по апрель 2020 года из заработной платы ФИО1 излишне удержаны 38 руб.

Истица, представитель истца с заключением эксперта не согласились, считают, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, а именно какое количество дней отпуска было положено ФИО1 на день увольнения, и законно ли были произведены удержания денежных средств в размере 4957,53 руб.

Представитель ответчика также не согласился с заключением эксперта, считает, что экспертом неправомерно сделан вывод о незаконности удержания с ФИО1 суммы в размере 38 руб., поскольку данные удержания производились в виде платы за перечисление удержанных с истицы денежных средств по исполнительном листу.

Оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда по ходатайству сторон, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы. В том числе, эксперт на основании всех локальных нормативных актов ООО «Илимское предприятие «Химчистка», трудового договора, штатного расписания, табелей учета рабочего времени за спорный период, приказов о предоставлении отпусков ФИО1 за весь период работы, выписки по банковскому счету ООО «Илимское предприятие «Химчистка», подробно рассчитала дни отпуска, положенные истице за весь период работы в организации, и фактически предоставленные дни отпуска. Согласно расчетов, содержащихся в заключение эксперта за отработанный период с 24.10.2016 по 06.04.2020 с учетом полученных отпусков, количество полагающихся оплачиваемых отпускных составляет 36 дней, дополнительно полагается 12 оплачиваемых дней отпуска за 2019 год, которые не были компенсированы при перерасчете за больничный лист. Итого при уходе в отпуск с последующим увольнением 06.04.2020 истице полагалось выплата за 48 отпускных дней. Как следует из приказа № 48 от 06.04.2020 о предоставлении отпуска ФИО1 был предоставлен отпуск на 48 календарных дней с 06.04.2020 по 25.05.2020. Таким образом, работодатель надлежащим образом произвел подсчет полагаемых истице дней отпуска и соответственно предоставил их истцу. Также экспертом установлено, что сумма не до начисленных денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 при увольнении составляет 2109 руб. 49 коп. Экспертом проанализирована правильность начисления заработной платы истице, произведенных удержаний, перечисления заработной платы истице за период с мая 2019 года по день увольнения, произведен свой расчет подлежащей начислению и выплате истице заработной платы за период с мая 2019 года по день увольнения, исходя из установленных трудовым договором, штатным расписанием, локальными нормативными актами, условий оплаты труда ФИО1 Экспертом установлено, что ФИО1 не осуществлялась доплата за условия труда, установленная приложением № 4 к коллективному договору и закрепленная в штатном расписании за спорный период. Выводы эксперта в данной части подробно мотивированы по каждому месяцу и отражены в итоговой сводной таблице, суд оснований с ними не согласиться не усматривает.

Также экспертом установлено, что с заработной платы истицы за октябрь 2019 года по исполнительному листу была удержана сумма в размере 4919,53 руб., которая платежным поручением № 1059 от 12.11.2019 была переведена в адрес УИ РОСП. С ноября 2019 года других удержаний из заработной платы (кроме НДФЛ) не производилось.

Доводы представителя ответчика о том, что удержания с ФИО1 в размере 38 руб. производились работодателем на законным основаниях, суд находит обоснованными.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Ответчиком в судебное заседание представлено приложение № 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Иркутская область, согласно которого перевод денежных средств со счета юридического лица на счет юридического лица с использованием ДБО является платной услугой. Ответчиком также представлены платежные поручения, согласно которых ООО «Илимское предприятие «Химчистка» оплачивала услуги ПАО Сбербанк за перечисление денежных средств в другие банки, в том числе за перечисление удержанных с ФИО1 денежных средств по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным невыплату заработной платы в размере 2109,49 руб. и взыскании не до начисленной заработной платы в размере 2109,49 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика в части удержания заработной платы в декабре 2019 года размере 4957,53 руб., удержаний с заработной платы денежных средств в сумме 38 руб. и их взыскании, у суда, с учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании и выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что невыплата всех причитающихся работнику выплат в установленном законом порядке, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Илимское предприятие «Химчистка» государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимское предприятие «Химчистка» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Илимское предприятие «Химчистка» по невыплате заработной платы при увольнении в размере 2109,49 руб., незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимское предприятие «Химчистка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2109 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий в части удержания с заработной платы в декабре 2019 года денежных средств в размере 4957,53 руб., удержаний с заработной платы денежных средств в размере 38 руб., взыскании денежных средств в размере 4957,53 руб. и 38 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимское предприятие «Химчистка» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков