Постановление № 1-344/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-344/2017

Дело № 1-344/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 13 сентября 2017 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ковровской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Калькова С.Г.,

защитников: адвоката Смирновой Л.А, адвоката Горбышевой Н.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

По версии предварительного следствия, в один из дней начала первой декады октября 2016 года ФИО1 и ФИО2 находясь в <адрес>, решили похитить имущество принадлежащее ООО «Комис», а именно нескольких комплектов зимней спецодежды, находящихся в складском помещении в д.<адрес>, с целью его последующего использования по своему усмотрению. Согласно преступной договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были в темное время суток в один из дней первой декады октября 2016 года на автомобиле под управлением ФИО2 проехать к д.<адрес> и припарковать автомобиль на некотором удалении от огороженной территории ООО «Комис», располагающейся в вышеуказанной деревне, к которой, они должны были подойти пешком. Далее ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой на предмет обнаружения кем-либо их преступных действий по хищению имущества, принадлежащего ООО «Комис», чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, а последний в свою очередь должен был перелезть через ограждающую территорию ООО «Комис» металлическую сетку-рабицу и проникнуть в расположенное на данной территории складское помещение, откуда похитить несколько комплектов зимней спецодежды принадлежащих ООО «Комис» и передать их ФИО1 через забор, после чего, удерживая в руках вышеуказанное имущество, они должны были с места совершения преступления скрыться, а в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению.

05.10.2016, в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Комис», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 проехали к д.<адрес>, где припарковали автомобиль и пешком прошли к огороженной металлической сеткой-рабицей территории ООО «Комис». Далее, в указанное время, находясь возле огороженной металлической сеткой-рабицей территории ООО «Комис» в д.<адрес>, ФИО1, действуя в единых преступных интересах с ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой на предмет обнаружения кем-либо их действий по тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «Комис», а ФИО2 в данное время, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит их противоправных действий, перелез через металлическую сетку-рабицу и прошел к складскому помещению, являющемуся хранилищем, которое находится на расстоянии около 1,5 метров от сетки-рабицы, в которое незаконно проник через оконный проем, предварительно выдавив руками оконное стекло. Осмотрев складское помещение, ФИО2 тайно похитил мешок с принадлежащими ООО «Комис» одиннадцатью комплектами зимней спецодежды стоимостью 3072 рубля 32 копейки за комплект, на общую сумму 33795 рублей 52 копейки, который через окно складского помещения передал ФИО1, после чего через окно вылез из складского помещения и перелез через огораживающую территорию ООО «Комис» металлическую сетку-рабицу. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение общих преступных интересов, удерживая в руках похищенное, проследовали к ранее припаркованному автомобилю «ВАЗ - 2107» государственный регистрационный номер <***> регион, в который сложили похищенное имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. По мнению следствия, в результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Комис» был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 795 рублей 52 копейки.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку последние полностью возместили ущерб, принесли извинения, претензий со стороны потерпевшего ООО «Комис» к ним нет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Смирнова Л.А., Горбышева Н.А., ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить.

Рассмотрев ходатайство, заслушав представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимым, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнения ФИО1 и ФИО2 и их защитников, заключение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении каждого из подсудимых прекратить за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 пять комплектов зимней спецодежды ООО «Комис» – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит оставить по принадлежности ООО «Комис»; 2) автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, защитникам Смирновой Л.А., Горбышевой Н.А., представителю потерпевшего Потерпевший №1, прокурору г.Коврова Владимирской области.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 пять комплектов зимней спецодежды ООО «Комис» – оставить по принадлежности ООО «Комис»; 2) автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае желания участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно об этом указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Кузнецов